Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2015 от 08.06.2015

                                        ДЕЛО № 1-40/15                                КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Глядянское                                                             30 июня 2015 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием государственного обвинителя Недорезова В.Ю. – прокурора <адрес>,

подсудимого ФИО2,

защитника Симакова Е.В. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахметове А.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД России «Притобольный» в ходе личного досмотра у гражданина ФИО2 в подкладке куртки одетой на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом а-пирролидиновалерофеноном, который является производным <данные изъяты>, массой 0,47 граммов, что является значительным размером. Данное наркотическое средство, ФИО2 незаконно, умышленно хранил при себе без цели сбыта, до момента проведения сотрудниками полиции личного досмотра, то есть до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признал полностью и подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, при отсутствии к тому возражений государственного обвинителя. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Недорезов, согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого разбирательства.

Защитник Симаков поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, подтвердив разъяснение подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

Проверив материалы дела, и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ; и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

П Р И      Н А З Н А Ч Е Н И И      Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Из бытовой характеристики, выданной администрацией Просветского сельсовета следует, что жалоб от соседей и жителей села на ФИО2 в администрацию не поступало. При административной комиссии при Просветском сельсовете не разбирался. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 131).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России по <адрес> Дарменова следует, жалоб от граждан на ФИО2 в администрацию сельсовета и в дежурную часть не поступало. К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (л.д. 128).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в справедливых пределах, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей назначения подсудимому наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2 положительно характеризующегося, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением статьи 73 УК РФ; так как находит, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Согласно пункту 9 постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая изложенное, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, в соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления не менее тяжкую.

В связи с этим уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

    Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с пунктами 9 и 12 постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, и снять с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится следующим образом: автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак «Т 743 ЕА 45» находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО2, считать возвращенным по принадлежности; фрагмент подкладочной ткани куртки и полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, хранящиеся в МО МВД России «Притобольный» уничтожить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ оплату труда адвоката Симакова, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Освободить ФИО2 от оплаты услуг адвоката в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Притобольный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 6 ст. 389 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий:            подпись                           КОЗЛОВ В.А.

КОПИЯ ВЕРНА Судья:

Приговор вступил в законную силу на

В период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с целью хищения имущества Кощеевой, открыв двери сарая, расположенного во дворе дома, по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил мясо свинины весом 15 килограмм, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Кощеевой. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил Кощеевой материальный ущерба на сумму 3000 рублей. Ущерб возмещен.

    Подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, при отсутствии к тому возражений государственного обвинителя и потерпевшей.Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Кощеева согласна с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шабунин, согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого разбирательства.

Защитник Абаимов поддержал ходатайство подсудимого ФИО3, подтвердив разъяснение подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

Проверив материалы дела, и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяние подсудимого Самохваловапопунктами «б» «в» части 2 статьи 158 УК РФ; и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» «в» части 2 статьи 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

П Р И      Н А З Н А Ч Е Н И И      Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Из бытовой характеристики, выданной главой администрации Боровлянского сельсовета <адрес> Санкина следует, что ФИО3 в законном браке не состоит, не работает, имеет группу инвалидности. Имеет случайные заработки от колки дров и прочих видов работ. Круг общения в основном лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В общении вежлив, тактичен. С соседями поддерживает ровные отношения. За последние 2 года в Администрацию сельсовета заявлений, жалоб на ФИО4 от соседей и односельчан не поступало (л.д. 80).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Притобольный» Шестакова следует, что ФИО3 не женат, проживает с сожительницей в <адрес>. По характеру спокойный, на замечание реагирует правильно. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершении преступлений. Жалоб от соседей и сельского совета к участковому – уполномоченному полиции не поступало (л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ; так как менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить целей наказания.

Согласно пункту 9 постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая изложенное, ФИО3 подлежит освобождению от наказания, в соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления не менее тяжкую.

В связи с этим уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии с пунктами 9 и 12 постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания, и снять с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ оплату труда адвоката Абаимова, осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Освободить ФИО3 от оплаты услуг адвоката в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Притобольный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 6 ст. 389 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий:                                       КОЗЛОВ В.А.