Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2017 ~ М-1773/2017 от 13.04.2017

Дело №2-3355|17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Зайцева А.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Казацкера Д.А., действующего на основании ордера, представителя третьего лица Вислогузова В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотникова С.Ю. к Борисович О.Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.Ю. обратился в суд с иском к Борисович О.Ю. о взыскании убытков 100000 рублей, причиненных в результате изъятия товара третьими лицами. Истец указал, что по договору купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). им был приобретен у ответчика автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпска, на который в дальнейшем решением суда было обращено взыскание по обязательствам Костылева В.А. перед <данные изъяты> Ответчик, располагая сведениями о наличии ограничений на отчуждаемое имущество, не поставил в известность покупателя в момент заключения договора, в результате чего возник ущерб, который просит возместить Плотников С.Ю. (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены до 400000 рублей со ссылкой на расписку, выданную ответчиком в подтверждение суммы, полученной за автомобиль при продаже (л.д.45-46).

Представитель истца Зайцев А.Б., действующий на основании доверенности (л.д.17), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Казацкер Д.А., действующий на основании ордера (л.д.33), против иска возражал, ссылаясь на недобросовестность истца как покупателя.

Представитель третьего лица Вислогузов В.М., действующий на основании доверенности (л.д.31), считает требования необоснованными, учитывая, что автомобиль по прежнему находится у Плотникова С.Ю.

В судебное заседание стороны и третье лицо Костылев В.А. не явились, извещены надлежащим образом (л.д.52-56).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и банка, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Плотниковым С.Ю. и Борисович О.Ю. заключен договор купли продажи автомобиля – <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), стоимостью 100000 рублей (л.д.7). В договоре указано, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ). Борисович О.Ю. получила от Плотникова С.Ю. 400000 рублей за автомобиль <данные изъяты> (л.д.35).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

В договоре цена продаваемого автомобиля указана как 100000 рублей, тогда как в расписке, подлинность подписи в которой ответчик не оспаривала, указано на получение ею за автомобиль 400000 рублей, что свидетельствует о фактических расходах истца по договору в размере, равном последней сумме.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ). удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Костылеву В.А. и Плотникову С.Ю., с Костылева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащий Плотникову С.Ю. автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 330800 рублей. Решение суда об обращении взыскания на автомобиль свидетельствует о его изъятии с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, решением суда, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ)., установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). между Костылевым В.А. и банком был заключен договор потребительского кредита, в обеспечение обязательств по которому был передан в залог автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), право залога банка как залогодержателя было зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.16), Плотников С.Ю., приобретая подержаный автомобиль, не проявил должной осмотрительности и к нотариусу для получения сведений об автомобиле не обратился, при совершении сделки Плотников С.Ю., так же как и Борисович О.Ю., должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, но разумных мер для выяснения полномочий продавца не предприняли, хотя такая возможность имелась, ответчик Плотников С.Ю. имел возможность и должен был знать о залоге банка (л.д.9-15).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы содержащиеся в решении Новохоперского районного суда Воронежской области относительно того, что Плотников С.Ю. должен был знать о залоге <данные изъяты> в момент заключения договора с Борисович О.Ю., но должной осмотрительности не проявил, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь, а поскольку возможность взыскания убытков в силу ст.461 ГК РФ предусмотрена лишь в случае если покупатель не знал и не должен был знать об основаниях изъятия товара, то исковые требования Плотникова С.Ю. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, данное решение не препяствует истцу обратиться к надлежащему ответчику о взыскании убытков по иным основаниям, в частности в связи с исполнением обязательства за третье лицо.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плотникова С.Ю. к Борисович О.Ю, о взыскании убытков, причиненных в результате изъятия товара третьими лицами, отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина