Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-41/2021 ~ М-5/2021 от 12.01.2021

                                    Дело № 2а-41/2021        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                             город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части <номер> - Вашкевича О.Г., прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции Савина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-41/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Степанова А.О. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Степанов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просил признать приказ командира войсковой части <номер> от 30 сентября 2020 г. № 228-лс незаконным и обязать административного ответчика отменить оспариваемый приказ, восстановив его на военной службе.

В обоснование заявленных требований Степанов указал, что проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> в войсковой части <номер>. Приказом командира войсковой части <номер> от 30 сентября 2020 г. № 228-лс он уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части. Увольнение с военной службы Степанов полагает незаконным, поскольку за период службы до июня 2020 года нареканий от командиров (начальников) не имел, характеризовался положительно. Представленную на заседание аттестационной комиссии служебную характеристику он полагал не соответствующей действительности.

Степанов также указал, что порядок увольнения с военной службы нарушен, с приказом командира войсковой части <номер> от 30 сентября 2020 г. № 228-лс его своевременно не ознакомили, увольнение с военной службы состоялось в период нахождения его на лечении, а положенные в обоснование увольнения дисциплинарные взыскания, объявленные приказами командира войсковой части <номер> от 10 июня 2020 г. № 127-лс и от 27 июля 2020 г. № 175-лс, применены незаконно.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный истец направил в суд заявление, в котором заявленные требования поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Командир войсковой части <номер> направил в суд письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и указал, что Степанов с 28 ноября 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части <номер>. Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года Степанов привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приказами командира войсковой части <номер> от 10 июня 2020 года № 127-лс и от 27 июля 2020 года № 175-лс к Степанову применялись дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора. По результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части <номер>, на котором Степанов присутствовал, принято решение ходатайствовать об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Решение аттестационной комиссии и вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являлись предметом судебных разбирательств и были признаны законными. 22 сентября 2020 года со Степановым проведена беседа, разрешены предусмотренные законодательством в связи с предстоящим увольнением вопросы, Степанову выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) и предоставлен отпуск. Приказом командира войсковой части <номер> от 30 сентября 2020 года № 228-лс Степанов уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключён из списков личного состава воинской части с 6 октября 2020 года.

Административный ответчик также указал, что привлечение Степанова к дисциплинарной и административной ответственности, наличие у него упущений по службе, по итогам аттестации было расценено командованием воинской части как существенное невыполнение военнослужащим условий контракта, препятствующее дальнейшему прохождению им военной службы.

Представитель административного ответчика - Вашкевич в суде требования административного истца не признал и поддержал позицию командира войсковой части <номер>. Вашкевич также пояснил, что по результатам заседания аттестационной комиссии воинской части, в ходе которой изучался аттестационный лист, содержащий отзыв, и другие характеризующие Степанова документы, в том числе о привлечении его к административной и дисциплинарной ответственности, было принято решение о дальнейшем служебном предназначении Степанова - увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В связи с предстоящим увольнением со Степановым проводилась беседа, административному истцу предоставлялся отпуск пропорционально прослуженному времени и предложено пройти ВВК, на которую он не явился.

Приказом командира войсковой части <номер> от 30 сентября 2020 года № 228-лс Степанов уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта и, после обеспечения всеми положенными видами довольствия, исключён из списков личного состава воинской части с 6 октября 2020 года. Оспариваемый приказ был доведён до административного истца 6 октября 2020 года, поскольку ранее Степанов находился в отпуске с выездом в г. Чебоксары.

Утверждение Степанова об исключении его из списков личного состава воинской части в период нахождения на лечении представитель Вашкевич полагал голословным, поскольку административный истец о нахождении на лечении командование не уведомлял и каких-либо доказательств не предоставлял.

Ссылку Степанова в обоснование незаконности увольнения с военной службы на несогласие с заключением аттестационной комиссии и приказами командира войсковой части <номер> от 10 июня 2020 года № 127-лс и от 27 июля 2020 года № 175-лс, представитель административного ответчика полагал несостоятельной и противоречащей положениям процессуального законодательства о преюдиции судебных актов, поскольку вступившими в законную силу решениями Казанского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 года, от 26 ноября 2020 года и 22 декабря 2020 года оспариваемые Степановым заключение аттестационной комиссии и приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности признаны законными.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что приказ об увольнении Степанова с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части издан в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав административного истца в действиях командира воинской части не усматривается.

Изучив доводы административного иска, огласив объяснения административного ответчика и заслушав объяснения его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Степанова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, в силу положений п. 1 и 2 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного контракта, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно п. 3 названной статьи условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания. Содержание должностных обязанностей обусловливается занимаемой военнослужащим должностью, определяющей его полномочия и объём выполняемых им задач.

Подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Названная норма устанавливает право командования на увольнение военнослужащего, как за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, если военнослужащий перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям в силу своей профессиональной несостоятельности, недобросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, допускаемых им нарушений воинской дисциплины и действующего законодательства. При этом закон не требует в качестве основания для увольнения военнослужащего по данному основанию наличие у него именно систематических нарушений условий контракта.

В целях определения уровня соответствия конкретного военнослужащего занимаемой им воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования, оценки его морально-деловых качеств и допущенных им нарушений воинской дисциплины, пунктом 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 данного Федерального закона, необходимо заключение аттестационной комиссии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

В судебном заседании установлено, что Степанов уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Основанием к досрочному увольнению административного истца послужили результаты его служебной деятельности и исполнения обязанностей военной службы, нарушения воинской дисциплины и совершение административного правонарушения. Данные обстоятельства стали предметом оценки аттестационной комиссии войсковой части <номер>, на основании заключения которой от 11 сентября 2020 года Степанов представлен к увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части <номер> от 30 сентября 2020 года № 228-лс Степанов досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключён из списков личного состава воинской части, после предоставления отпуска и обеспечения положенными видами довольствия, с 6 октября 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией контракта о прохождении военной службы, заключением аттестационной комиссии войсковой части <номер> от 11 сентября 2020 года, выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 30 сентября 2020 года № 228-лс, справками из войсковой части <номер> от 2, 3 и 4 февраля 2021 года.

При этом суд констатирует, что увольнение административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» произведено должностными лицами в установленный законодателем срок, а их действия согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что решением Казанского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 29 января 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска Степанова об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части <номер> и действий командира войсковой части <номер>, связанных с принятием решения о его увольнении с военной службы.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 12 марта 2021 года оставлено без изменения решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска Степанова об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности (приказ от 27 июля 2020 года № 175-лс).

Из апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 19 марта 2021 года следует, что решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении административного иска Степанова об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности (приказ от 10 июня 2020 года № 127-лс), оставлено без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, мнение Степанова о незаконности приказа командира войсковой части <номер> от 30 сентября 2020 года № 228-лс со ссылкой на нарушения порядка проведения аттестации, по результатам которой дано заключение аттестационной комиссии от 11 сентября 2020 года, а также на необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части <номер> от 10 июня 2020 года № 127-лс и от 27 июля 2020 года № 175-лс, признаётся судом несостоятельным и отвергается ввиду имеющейся преюдиции.

Позицию Степанова о незаконности приказа о его увольнении с военной службы в связи с тем, что с приказом командира войсковой части <номер> от 30 сентября 2020 года № 228-лс его своевременно не ознакомили, суд признаёт несостоятельной, поскольку оспариваемый приказ доведён до административного истца 6 октября 2020 года - в день исключения его из списков личного состава воинской части, при этом судом учитывается, что с 23 сентября 2020 года Степанов находился в отпуске продолжительностью 12 суток с выездом в иной населённый пункт.

Утверждение административного истца о том, что увольнение с военной службы состоялось в период нахождения его на лечении, суд признаёт голословным, поскольку Степановым каких-либо доказательств данного утверждения, а также доведения соответствующих сведений до командования воинской части, не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что увольнение Степанова с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных законов и нормативных актов, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при этом суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца со стороны воинских должностных лиц.

Таким образом, поскольку правовых оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части <номер> от 30 сентября 2020 года № 228-лс не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Степанова отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями гл. 10 КАС РФ, оснований для возмещения Степанову судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 и 228 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Степанова А.О. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 9 июня 2021 года.

Судья                        Э.А. Сердитый