Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2019 ~ М-1324/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2231/2019

24RS0024-01-2019-001746-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Мордиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мордиковой Н.А. заключен кредитный договор № 1421/0194, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 115473,44 руб. сроком до 22.07.2016 под 25,9% годовых. 08.08.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности составляет 100417,24 руб., из них основной долг 91508,20 руб., проценты 8909,04 руб. В связи, с чем истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит взыскать с Мордиковой Н.А. задолженность в сумме 37190 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1315,72 руб.

Представитель истца Туляков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мордикова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мордиковой Н.А. заключен кредитный договор № 1421/0194, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 115473,44 руб. сроком до 22.07.2016 под 25,9% годовых, с ежемесячным платежом 4648,88 руб., что подтверждается копией заявления-анкеты на предоставление кредита, заявления на предоставление кредита от 22.07.2013, условий кредитования физических лиц.

Ответчик Мордикова Н.А. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 100417,24 руб., в том числе, сумма основного долга 91508,20 руб., сумма процентов 8909,04 руб., что подтверждается расчетом задолженности на дату подачи иска.

08.08.2017 между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017 по кредитному договору № 1421/0194 от 22.07.2013.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 08.08.2017, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из представленной истцом выписки по счету по договору № 1421/0194 от 22.07.2013 последний платеж ответчиком произведен 07.09.2014, дата следующего платежа должна быть произведена 22.09.2014. Соответственно, о нарушении обязательств заемщиком первоначальному кредитору стало известно 22.09.2014. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22.04.2018, определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 07.09.2018 судебный приказ от 08.05.2018 отменен. С исковым заявлением истец обратился в Канский городской суд 08.05.2019. Следовательно, срок давности по платежам с 22.09.2014 по 22.12.2015 истек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 29904,37 руб., а также сумма просроченных процентов в размере 2637,73 руб., в общей сумме 32542,10 руб. по платежам за период с 22.01.2016 по 22.07.2016.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1176 руб. с округлением до целого рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Мордиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Мордиковой Н.А. задолженность по договору кредитования в размере 32542,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1176 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате излишне внесенной государственной пошлины

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канского городского суда <адрес> А.Н. Аксютенко, рассмотрев заявление представителя ООО «ТРАСТ» Тулякова И.А. о возврате излишне уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с указанным заявлением, мотивируя требования о возврате госпошлины тем, что ООО «Траст» при подаче иска о взыскании задолженности с МОрдиковой Н.А. оплачена госпошлина в сумме 3208,34 руб. в связи с уменьшением истцом своих требований, просит вернуть излишне оплаченную госпошлину в сумме 1892,61 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в большем размере, заявленные требования уменьшены до 37190,98 руб. и подлежали оплате госпошлиной в сумме 1315,72 руб., фактически оплачено 1605 руб., иных платежных документов, подтверждающих оплату госпошлины в материалах дела не имеется, государственная пошлина в сумме 289,28 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать налоговый орган возвратить ООО «Траст» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 289,28 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                 А.Н. Аксютенко