Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-242/2014 от 20.01.2014

Дело в„– 22-242/2014                             СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2014 Рі.                                       Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре             РЎР°РІС‘ловой Рћ.Р’.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника <...> прокурора ФИО1, апелляционную жалобу осужденного Чергина С.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 05 декабря 2013 г., по которому

Чергин С.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 25 ноября 2009 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу 25 000 рублей. По постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 06 ноября 2013 г. штраф заменен наказанием в виде 160 часов обязательных работ;

2) 25 сентября 2013 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.

По постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 06 ноября 2013 г. на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25 ноября 2009 г., и окончательно к отбытию назначено 480 часов обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Ливенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2009 г. и от 25 сентября 2013 г. окончательно Чергину С.А. назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чергину С.А. исчислен с <дата>

Выслушав выступление прокурора Шевлякова А.В. об отмене приговора в части, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление Чергина С.А. и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд

установил:

по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 05 декабря 2013 г. Чергин С.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление совершено <дата> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отменен приговора в части назначения вида исправительного учреждения. Считает, что суд не мотивировал вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе Чергин С.А. просит смягчить назначенное наказание, указывая, что суд не в полной мере учел признание вины, явку с повинной и частичное возмещение ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Чергина С.А. государственный обвинитель ФИО1 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражении, суд приходит к следующему.

Ливенским районным судом Орловской области приговор от 05 декабря 2013 г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии Чергина С.А. с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Чергина С.А. с предъявленным обвинением, заявленным после консультации с защитником, по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Содержащиеся в материалах дела данные позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Чергина С.А. в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Чергин С.А., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, Чергину С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, <...> наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного <...>, при этом оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Проанализировав совокупность всех характеризующих Чергина С.А. данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

<...>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишения свободы, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в которую входят преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкие преступления, и при этом за тяжкое преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за преступления небольшой или средней тяжести - лишение свободы, вид режима определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, он должен мотивировать принятое решение.

В нарушение требований указанной выше нормы закона суд первой инстанции назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Чергин С.А. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, при этом судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем суд в приговоре не изложил мотивы принятого решения о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и приговор Ливенского районного суда Орловской области от 05 декабря 2013 г. изменить, так как допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 05 декабря 2013 г. Чергину С.А. следует назначить колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 05 декабря 2013 г. в отношении Чергина С.А. изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий