Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2012 от 23.10.2012

- -

Дело № 12-213 / 2012

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самонина В.В. (Дата),

защитника Желвакова Ю.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу Самонина Валерия Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении

в отношении Самонина Валерия Валентиновича, родившегося ...,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

которым постановлено

признать Самонина Валерия Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Самонин В.В. обжаловал данное постановление и просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Обжалуемое им постановление не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Так, из описательной части данного постановления следует, что мировой судья отошел от принципа всестороннего и полного исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении, ограничившись их перечислением, не описав их суть и изложенные в них данные, а также указав в качестве письменного доказательства по делу - список правонарушений.

В постановлении мирового судьи не отражен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в постановлении не отражены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объяснения Самонина В.В., которые он давал при составлении указанного протокола, сведения, изложенные в иных протоколах, составленных в отношении него инспекторами ГИБДД.

Мировым судьей также не учтен довод Самонина В.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а его жена - ФИО6

Судом нарушены права и законные интересы Самонина В.В. Мировой судья мог быть заинтересован в исходе дела, так как ранее он выносил в отношении Самонина В.В. постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста, и которое было отмененорешением Михайловского районного суда Волгоградской области.

Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

Дата для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самонин В.В. не явился, причина неявки неизвестна, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Со слов защитника Желвакова Ю.С. известно, что Самонин В.В. не смог явиться в суд в связи с его занятостью в другом учреждении по личным делам.

Дата при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самонин В.В. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. При этом дал дополнительные объяснения.

Дата я приезжал по делам в организацию, расположенную неподалеку от МО МВД РФ «Михайловский». С начальником той организации у меня произошел словесный конфликт. В конце ссоры в моем присутствии он сказал своей жене, чтобы она вызывала в полицию, сообщив о том, что на его территории я веду себя шумно, и незаконно требую от него чек. Уточняю, что я приехал в ту организацию на автомобиле ... я был .... Мы приехали вместе с моей женой, она и управляла нашим автомобилем. В моем присутствии этот человек не говорил в полиции, что я приехал на машине и не называл номер и марку моей машины. Мы выехали на Адрес и, не доезжая примерно ... до пересечения улиц Коммуны и Гоголя, нас догнал патрульный автомобиль ГАИ ДПС и остановил нашу машину. Это было примерно у Адрес. Я сидел на заднем пассажирском сиденье посредине. Нашим автомобилем управляла моя жена, на переднем пассажирском сиденье никого не было, но мне удобнее сидеть сзади. Я один вышел из машины и сам уточнил у инспектора ГАИ причину остановки автомобиля. Инспектор ГАИ спросил у меня - почему я грубо с ним разговариваю. Я был нетрезв, спросил еще раз о причине остановки. Инспектор ГАИ сказал, чтобы я сел к нему в машину. Я это выполнил. В это время моя жена находилась в салоне нашего автомобиля, в патрульный автомобиль ее не приглашали. Инспектор ГАИ, проверив документы, отдал водительское удостоверение на имя моей жены и разрешил ей уехать. Я свое водительское удостоверение инспектору ГАИ не предъявил, несмотря на то, что он имелось при мне. Я отдал свои документы в барсетке, потом эта барсетка пропала. Я не оспариваю тот факт, что Дата я находился в состоянии .... По направлению сотрудника гаи я прошел медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, где врачом-наркологом установлен факт состояния опьянения. Я не согласен с постановлением, так как автомобилем я не управлял. Я не знаю - почему инспектор ГАИ счел, что я управлял автомобилем. Ранее ни с одним из инспекторов ГАИ - ни с Кочергиным М.В., ни с ФИО7 я никогда не был знаком, неприязненных отношений к ним не испытывал. Мою жену не опрашивали. Я не явился в суд для рассмотрения дела, так как опасался общения с мировым судьей ФИО13 который незадолго до этого выносил постановление о назначении мне административного наказания в виде ареста сроком на .... Я предположил, что ФИО14 вынесет вновь незаконное решение и поэтому я сразу не пошел в суд и не стал доводить свою позицию суду первой инстанции. Прошу суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области и прекратить производство по делу в связи с моей невиновностью.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитникЖелваков Юрий Сергеевич, родившийся ... Самониным Валерием Валентиновичем, доводы жалобы поддержал. При этом дополнительно пояснил следующее.

Дата конфликтная ситуация началась именно с ИП Овчаренко. Мне известно, что Овчаренко часто общается с сотрудниками полиции. Я предполагаю, что его жена, когда звонила в полицию и сообщила о шумном поведении Самонина В.В., я предполагаю, что она сообщила в полицию - на какой машине приезжал Самонин В.В. и самый легкий способ его наказать - остановить его автомобиль и наказать по линии ГАИ. При оформлении материала об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ, а именно ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу об административном правонарушении, в нем только фиксируется результат собранных доказательств. Все эти данные устанавливает мировой суд. Исходя из анализа письменных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано, что он составлен в ... Дата. В нем указано, что Дата в ... Самонин В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть за ... до составления протокола об отстранении от управления транспортного средства. В протоколе перечислены признаки опьянения, дающие основание полагать, что у Самонина В.В. имеется признаки опьянения. В акте освидетельствования Номер имеются неоговоренные исправления в части даты составления - явно видно исправление цифр 4 и 7 и непонятна дата его составления - 14 либо Дата. Протокол Номер о направлении на медицинское освидетельствование составлен в ... Дата и составлен по истечении 1 часа 14 минут после остановки автомобиля Самонина В.В. Это подтверждает доводы Самонина В.В. о том, что весь это период времени он также находился в помещении МО МВД РФ «Михайловский». В материалах дела не имеется видеозаписи, подтвердившей - откуда Самонин В.В. выходил из своего автомобиля. При этом в материалах другого дела видеозапись имеется, но на ней не отражено отношение к делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано конкретное место совершения - Адрес. Фактически имело место у Адрес Самонина В.В. о том, что его автомобилем управляла его жена не проверялись мировым судьей. В материалах дела не имеется письменных объяснений Самонина В.В. о том, что управлял автомобилем не он, а его жена. Прошу суд учесть, что в деле имеется ряд противоречий. В том числе - показания свидетеля Кочергина М.В. и объяснения ИДПС ФИО3. Единственным бесспорным доказательством того, что Самонин В.В. управлял транспортным средством, могла быть только видеозапись. Данное доказательство суду не представлено. Понятые не присутствовали. То, что именно жена Самонина В.В. была за рулем и управляла спорным автомобилем подтверждается тем, что, не дожидаясь окончания оформления материала об административном правонарушении, она уехала за рулем, а также то, что Самонин В.В. предъявил инспектору ДПС только водительское удостоверение на ее имя. Протокол об административном правонарушении составлен только в .... Предполагаю, что негативное поведение Самонина В.В., результатом которого было составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, повлекло за собой составление в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не могу сказать, что это месть со стороны ИДПС. Факт управления Самониным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Прошу суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, родившийся ..., дал следующие объяснения.

Дата мне позвонил ИДПС ФИО9 и сообщил, что у него имеется информация о том, что один водитель управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При этом ФИО9 назвал конкретную марку автомобиля и его регистрационные знаки. Я двигался по Адрес и увидел, что именно этот автомобиль движется мне навстречу и провернул на Адрес и стал двигаться в сторону Адрес. Я развернулся и поехал за этим автомобилем. На Адрес у Адрес данный автомобиль был остановлен мною. Я двигался на патрульном автомобиле. С использованием громкоговорителя я потребовал водителя остановиться, он выполнил требование. Автомобиль остановился, я объехал его и встал впереди него. Я вышел и пошел к данному автомобилю. Я видел, как из машины с водительского места вышел мужчина, как потом было установлено - Самонин В.В. Его жена находилась на переднем пассажирском сиденье. Я подошел к нему и представился, попросил предъявить документы. Самонин В.В. предъявил мне свидетельство о государственной регистрации на автомобиль ми страховой полис ОСАГО, а также водительское удостоверение на имя женщины. При этом он не пояснял - почему он дает чужое водительское удостоверение. Я спросил его водительское удостоверение, на что Самонин В.В. ответил, что он не имеет данного документа. Самонин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Самонин В.В. не говорил, что он не является водителем. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Самонина В.В. В отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как по базе данных мною установлено, что Самонин В.В. имеет водительское удостоверение. Я видел как автомобиль под управлением Самонина В.В. двигался по Адрес, в том числе и у Адрес. Обстоятельства дела имели место в светлое время суток, погода была солнечная. Я четко видел сам лично как Самонин В.В. выходил с водительского сиденья. Он не предъявлял другого водителя. Никакое другое лицо не сообщало, что именно другой человек был водителем спорного автомобиля. Тонировка на автомобиле Самонина В.В. есть сзади. Когда мы двигались навстречу друг другу, я видел, что за рулем сидит именно Самонин В.В., а его жена - на переднем пассажирском сиденье. Передние стекла его автомобиля не затонированы. При движении в непосредственной близости от его автомобиля я тоже видел, что за рулем сидит именно Самонин В.В., а его жена - рядом. Их телосложение существенно отличается и я безошибочно определил, что за рулем их автомобиля был именно мужчина Самонин В.В. Самонин В.В. был остановлен на Адрес у дома ближе к Адрес. Я остановил свой автомобиль перед автомобилем Самонина В.В. Я четко видел, что Самонин В.В. вышел именно с водительского места, так как я уже шел к его автомобилю и видел тот момент, когда он выходил. Самонин В.В. пытался меня уговорить, чтобы я не составлял в отношении него протокола об административном правонарушении. Пока мы сидели с Самониным В.В. в патрульном автомобиле. Я звонил и проверял по базе данных - имеет ли он водительское удостоверение. В это время автомобиль Самонина В.В. уехал. Я предполагаю, что жена Самонина В.В. села за руль и уехала. Начало ее маневра не видел. Я не помню - в какой момент я отстранил Самонина В.В. от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на месте остановки. При этом присутствовали понятые. Время составления протоколов я зафиксировал, посмотрев на часы и его запомнив. Так как Самонин В.В. не предъявил никаких документов, удостоверяющих личность, мы доставили его в помещение МО МВД РФ «Михайловский» Адрес для установления личности. Когда автомобиль Самонина В.В. увезла его жена, Самонин В.В. сразу же сказал, что он выпивший, но пешеход. При этом Самонин В.В. вышел из патрульного автомобиля и стал уходить. Я вышел за ним, просил возвратиться. Но так как Самонин В.В. намного крупнее меня, я вызвал на помощь другой патрульный экипаж ГАИ. Приехали другой инспектор ГАИ и другие сотрудники полиции. Самонин В.В. был задержан на другой улице. По дороге, пока он убегал, он выбросил свою барсетку в какой-то двор. Потом хозяйка того дома выходила и отдала барсетку Самонину В.В. Где я отстранил Самонина В.В. от управления транспортным средством я не помню. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в наркологическом отделении ЦРБ. На месте освидетельствование не проводилось, так как Самонин В.В. пройти его отказался. Понятые присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, они были также в помещении наркологического кабинета. Понятые в мировой суд с нами не ездили. Протокол об административном правонарушении составлен в помещении наркологического отделения ЦРБ. Документы, изъятые у Самонина В.В., в тот же день я не смог возвратить Самонину В.В. Так как он выбежал из кабинета наркологии, сел в машину своего сына и уехал. Его документы я сдал инспектору ГАИ по административной практике. Прошу оставить без изменения постановление мирового судьи.

Допрошенный при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Кочергин Михаил Владимирович, родившийся ..., дал следующие показания.

Дата примерно в ... я нес службу. Мне позвонил инспектор ГАИ ФИО3 и попросил помощь, назвав адрес. Я незамедлительно выехал по указанному адресу. Я выехал на Адрес. Увидел патрульный автомобиль, в нем никого не было. На Адрес я увидел, что в канаве бегают Самонин В.В., а за ним - ИДПС ФИО3. Я попросил Самонина В.В. прекратить хулиганские действия и подчиниться инспектору ГАИ. Самонин В.В. вырывался, пытался убежать, вел себя агрессивно по отношению к ФИО3, а. впоследствии и ко мне. В руках у Самонина В.В. была барсетка, которую он выбросил во двор рядом находящегося дома. Потом я просил хозяйку передать барсетку. Я спросил у Самонина В.В. о причине конфликта. Он пояснил, что инспектор ДПС остановил их автомобиль и предъявил Самонину В.В., что тот находится за рулем с признаками опьянения. На что Самонин В.В. заявил, что за рулем он не находился, а автомобилем управляла его жена. Я спросил - где его автомобиль и где жена. Самонин В.В. пояснил, что не знает. Я предложил Самонину В.В. присесть в патрульный автомобиль. Я спросил у него - почему его жена покинула место составления административного материала. Я спросил - чья барсетка, Самонин В.В. сказал, что не его, но просил не лазить в ней. В это время подъехал другой автомобиль красного цвета под управлением сына Самонина В.В., который также стал препятствовать уточнению обстоятельств. Самонин В.В. был доставлен в МО МВД РФ «Михайловский» для установления личности. В отношении Самонина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. В моем присутствии инспектором ДПС ФИО3 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование. Я приглашал двоих понятых, наверное, это были разные понятые. Самонин В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование в кабинете нарколога, где было установлено состояние опьянения. Никаких претензий со стороны Самонина В.В. к действиям ФИО3 не высказывалось.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Самонина В.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана Самониным В.В. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата, Самонин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Дата в ... на Адрес Самонин В.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... Был остановлен инспектором ГИБДД у Адрес

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что Дата водитель Самонин В.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Самонина В.В. запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее действительности, что согласуется с требованиями выше названых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Кроме того, Самонин В.В. не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Самонин В.В. согласился (л.д. 8).

Доводы Самонина В.В. на отсутствие в постановлении мирового судьи информации об акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается письменными доказательствами. В постановлении мирового судьи содержится ссылка на указанное выше письменное доказательство.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исходя из этого, суд отвергает доводы защитника Желвакова Ю.С. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Самонина В.В. не является доказательством по данному делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Самонину В.В. были разъяснены, что подтверждается ее подписью.

Доводы Самонина В.В. и его защитника Желвакова Ю.С. о том, что Самонин В.В. не управлял автомобилем, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В том числе: объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, который утверждал, что сам лично видел, как Самонин В.В. управлял автомобилем в спорное время и место.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата отражено, что водитель Самонин В.В., управляющий транспортным средством ..., имеет признаки алкогольного опьянения (перечислены). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласен» (л.д.8).

Никаких возражений от Самонина В.В. не поступало.

Суд не может согласиться с доводами защитника Желвакова Ю.С. о том, что другое лицо - Овчаренко либо его жена сообщили в МО МВД РФ «Михайловский» сведения о том, что именно Самонин В.В. в пьяном виде управляет автомобилем, желая наказать его из-за возникшего конфликта. Эти доводы защитника являются предположениями. В том числе они опровергаются также объяснениями Самонина В.В., пояснившего, что в его присутствии Овчаренко и его жена не говорил в полиции, что Самонин приехал на машине и не называл номер и марку его машины.

Доводы Самонина В.В. о незаконности включения мировым судьей в постановление в качестве доказательств списка правонарушений является необоснованным, поскольку данный документ относится к категории обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении - данных о привлечении лица к административной ответственности за однородные правонарушения.

Доводы Самонина В.В. и его защитника Желвакова Ю.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, судом отвергаются, как не обоснованные.

При рассмотрении жалобы на постановлении установлено, что Самонин В.В. двигался по Адрес, в том числе и мимо дома Номер Факт задержания Самонина В.В. недалеко от Адрес не опровергает то, что он двигался и по Адрес

Не усматривается оснований у инспекторов ГАИ для оговора Самонина В.В. Ранее ни с одним из инспекторов ГАИ - ни с Кочергиным М.В., ни с ФИО7 Самонин В.В. никогда не был знаком, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Доводы Самонина В.В. о наличии к нему предвзятого отношения со стороны мирового судьи Фатуна В.В. ни на чем не основаны. Самонин В.В. обладал правом заявить отвод мировому судье, но им не воспользовался. Тот факт, что мировой судья Фатун В.В. рассматривал другое дело об административном правонарушении в отношении Самонина В.В. не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов Самонина В.В. о том, что мировым судьей не были проверены его доводы о том, что автомобилем Самонина В.В. управляла его жена. В материалах дела не имеется соответствующих письменных объяснений Самонина В.В., а также он лично не являлся в судебный участок и не давал соответствующие объяснения мировому судье. Таким образом, суд считает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей не имелось указанной информации, подлежащей проверке.

Вместе с тем суд учитывает и то, что Самонин В.В. не пожелал заявлять ходатайство о допросе в качестве свидетеля его жены и других лиц, в подтверждение своих доводов. Также он не пожелал представить иные доказательства в обоснование указанных доводов.

Кроме того суд учитывает, что при установлении личности при рассмотрении жалобы Самонин В.В. пояснил, что его семейное положение - разведен.

В связи с этим у суда возникают сомнения в правдивости объяснений Самонин В.В. о том, что его «жена» управляла автомобилем, так как Самонин В.В. не женат.

Отсутствие видеозаписи с патрульного автомобиля под управлением ФИО3 не является оправдывающим обстоятельством для Самонина В.В.

Причины разрыва во времени составления имеющихся в деле протоколов должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО10 обоснованны при рассмотрении жалобы и приняты судом как соответствующие действительности и признаны правильными и обоснованными.

Неточности в отражении даты составления протокола об отстранения от управления транспортными средствами - имеющиеся исправления уточнены и при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что данный документ был составлен Дата об обстоятельствах, имевших место Дата.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано нахождение Самонина В.В. в состоянии опьянения, а также факт управления им транспортным средством.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному выводу о виновности Самонина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Самонина В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Номер в отношении Самонина Валерия Валентиновича - оставить без изменения, а жалобу Самонина Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:     Крапчетова О.В.