Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4534/2020 ~ М-4136/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-4534/2020

УИД 63RS0045-01-2020-005567-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/2020 по иску Решухина Константина Юрьевича к АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании,

УСТАНОВИЛ:

    Решухин К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор об обязательном пенсионном страховании, заключен между Решухиным К.Ю. и АО «Согласие», на основании которого средства его пенсионных накоплений переведены из ПФР в АО «НПФ Согласие-ОПС» недействительным, обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленных п.5.3 ст.36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998г., обязать АО «НПФ Эволюция» прекратить обработку страхового номера индивидуального счета Решухина К.Ю., взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 300 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 632,52 рубля.

    В обоснование требований истец указал, что 13.09.2019 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» узнал, что 27.03.2018 года его пенсионные накопления были переведены из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Согласие – ОПС». Однако никаких заявлений о переводе своих накоплений он не писал, и не направлял, договор об обязательном пенсионном страховании не подписывал. В декабре 2018 года деятельность НПФ «Согласие» прекращена форме присоединения в НПФ Нефтегарант. В настоящее время НПФ Нефтегарант переименовано в АО «НПФ Эволюция».

    Представитель ответчика АО НПФ «Эволюция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку основным требованием истца является требование о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, которое вытекает из предполагаемого нарушения права истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, то есть спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных.

Представитель истца Решухина К.Ю. по доверенности Н.В. Краснослободцева в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ по Самарской области по доверенности Коломиец О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Третье лицо нотариус г.Новосибирска Курносова Н.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, причина не явки неизвестна.

Заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данной нормой, в частности, предусмотрено, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Как следует из искового заявления, истец не согласен с действиями ответчика, связанными с переводом средств пенсионных накоплений, на основании заключенного договора, из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО НПФ «Эволюция». При этом, истец указывает, что договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком не заключался, что нарушает права истца на выбор страховщика.Суть заявленных исковых требований сводится к несогласию Решухина К.Ю. с договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным с ответчиком. Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных (ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных"), у истца отсутствует право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" целью Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Частью 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию являются фонды, Пенсионный фонд Российской Федерации, специализированные депозитарии, управляющие компании, вкладчики, участники, застрахованные лица и страхователи (статья 3.1 Закона N 75-ФЗ).

Права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются Законом N 75-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, договором негосударственного пенсионного обеспечения и договором об обязательном пенсионном страховании (пункт 1 статьи 13 Закона N 75-ФЗ).

Как следует из искового заявления, существо исковых требований сводится к несогласию истца с договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным с АО «НПФ Согласие-ОПС». Принимая во внимание, что такой спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных (в частности, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"), у истца отсутствует право на предъявление иска по правилам части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2018 завершен процесс реорганизации путем присоединения АО «НПФ Согласие-ОПС» к АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ». 22.08.2019 АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» переименовано в АО «НПФ Эволюция». В результате реорганизации все права и обязанности АО «НПФ Согласие-ОПС» перешли к АО «НПФ Эволюция».

Местом регистрации АО НПФ «Эволюция» является адрес: 115054, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> которое относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Промышленного районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес> <адрес>, <адрес>) по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий:          подпись Е.В. Бобылева