Решение по делу № 2-2891/2019 ~ М-2553/2019 от 17.07.2019

Дело №2-2891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретарях Ремневой Е.Е., Мозжухиной А.В.,

с участием представителя истца Иванова Ю.В. – Тимофеевой С.В.,

представителей ответчика ООО «Микрорайон №2+» - Попова Ф.Ю., Смирнова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2+» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон №2», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф.

    Определением Псковского городского суда Псковской области от 19.08.2019 ненадлежащий ответчик ООО «Микрорайон №2» заменен надлежащим ответчиком ООО «Микрорайон №2+».

    Требование обосновано тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. ***, кв*** 27-28 мая 2019 года произошел залив квартиры истца канализационными стоками по причине засора внутридомовой канализации. В результате залива имущества истца причинен ущерб на сумму 126 000 руб. Ответчик ООО «Микрорайон №2+», которое осуществляет управление многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию внутридомовой канализации, соответственно, является лицом, обязанным возместить ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. В результате залива квартиры канализационными водами истец, являющийся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, страдающий тяжелым хроническим заболеванием почек, лишен возможности проживать в жилом помещении в течение длительного времени, в том числе, по причине необоснованного отказа ответчика в возмещении причиненного ущерба, игнорирования обращений истца. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 70 000 рублей.

    Истец Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела через представителя. Присутствуя в судебном заседании 05.08.2019, истец Иванов Ю.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что 27 мая 2019 года, придя с работы домой, обнаружил, что с потолка в квартиру течет желтая масса. В результате залива пострадало все жилое помещение: отделка, мебель. Причиной залива явился засор канализационной системы.

    Представитель истца Иванова Ю.В. – Тимофеева С.В. уточнила требования о взыскании материального ущерба, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Микрорайон №2+» ущерб, причиненный заливом, в размере 103916 рублей, требование о взыскании морального вреда в сумме 70 000 руб. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Микрорайон №2+» Попов Ф.Ю. не отрицал то обстоятельство, что залив произошел по причине засора внутридомовой канализации, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, но по вине жильцов дома, поскольку установлено, что причиной засора явился сброс в канализацию наполнителя для кошачьего туалета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно абз.2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Иванов Ю.В. является нанимателем квартиры № *** в доме *** в г. Пскове на основании договора найма от 28.12.2016, заключенного с Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, на срок по 25 ноября 2021 года (л.д.19-21).

Согласно акту обследования квартиры № *** в д. *** от 28.05.2019, составленного ООО «Микрорайон №2+», причиной залива квартиры явился засор внутридомовой канализации. Повреждена отделка кухни, комнаты, прихожей, мебель (л.д.13-14).

Управление многоквартирным домом № *** осуществляется управляющей организацией ООО «Микрорайон №2+», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.02.2019 (л.д.58-93).

Пунктом 1.5 Приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять прочистку внутренних канализационных трубопроводов 2 раза в месяц (л.д.77).

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять, что жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, исполнение обязанности по прочистке внутренних канализационных трубопроводов, о разъяснении собственникам и нанимателям квартир правил пользования системами водопровода и канализации, о том, что засор канализационной трубы произошел в результате однократного действия конкретного собственника или нанимателя жилого помещения, сбросившего в канализацию наполнитель для кошачьего туалета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу заливом, лежит на ответчике.

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, на основании определения Псковского городского суда Псковской области от 04.09.2019 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИКБ ЭкспертЪ».

Согласно экспертному заключению № 16/ПЭ-19, составленному экспертом ООО «ИКБ ЭкспертЪ», рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры №***, составляет 103 916 рублей (л.д.161-239).

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

Представитель истца Иванова Ю.В. – Тимофеева С.В. с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 103 916 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений, а также нанимателя жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, в данном случае потребителем услуг, которые оказаны ненадлежащим образом и привели к причинению имущественного вреда, является наниматель жилого помещения - истец, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию внутридомовой системы водоотведения, то данное обстоятельство в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу залива жилого помещения канализационными водами, необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Ответчик оставил без удовлетворения претензию истца о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д.10).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 958 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 578,32 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2+» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2+» в пользу Иванова Ю.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 103 916 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 56 958 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2+» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 3 578,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2019.