Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2012 (2-1296/2011;) ~ М-1318/2011 от 12.12.2011

Дело № 2 – 42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 1 февраля 2012 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием истицы Солдатенко Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко Е.Б. к домоуправлению при войсковой части №, ФГКЭУ (войсковая часть №) и ФБУ о возмещении затрат,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатенко Е.Б. обратилась в Тейковский районный суд с иском к домоуправлению при войсковой части № (далее – домоуправлению при в/ч №) о возмещении затрат на произведенный ремонт и замену оборудования в размере ***** рублей, а также судебных расходов за юридическую консультацию в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей. В обоснование требований указывает, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было предоставлено их семье по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заселения в квартире не был сделан косметически ремонт, не работало отопление, в одной из комнат была деформирована оконная рама, в которой было разбито стекло, канализационные трубы и трубы водоснабжения не были пригодны к пользованию, и возникала опасность затопления соседей. Предыдущий наниматель выехал из данного жилого помещения без проведения ремонта на момент сдачи квартиры, в связи с чем внёс в кассу домоуправления при в/ч № по акту осмотра квартиры, составленного специалистами домоуправления, сумму в размере ***** рубля ** копейки. На её письменное обращение о выдаче указанной суммы на проведение косметического ремонта был дан ответ об отсутствии на лицевом счёте домоуправления при в/ч № денежных средств и было рекомендовано произвести ремонт самостоятельно, а потом получить деньги, затраченные на устранение всех недостатков, со счёта домоуправления при в/ч №. Она произвела ремонт, устранила все неполадки: заменила одно окно, заменила две батареи отопления, произвела полную замену труб канализации и водоснабжения, заменила унитаз, полотенцесушитель и смесители, затратив ***** рублей. После все произведенных работ она вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением, приложив все подтверждающие документы, но начальником домоуправлении при в/ч № был дан устный отказ и рекомендовано обратиться в суд. На её обращение в ФГКЭУ о выплате понесённых затрат, также был получен отказ по причине того, что домоуправление при в/ч № не является структурным подразделением ФГКЭУ, в связи с чем не несёт ответственности по его обязательствам.

Определением Тейковского районного суда от 16 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наниматель квартиры Н. и ОАО "С." (далее – ОАО "С.") (л.д. 18).

Определением Тейковского районного суда от 16 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКЭУ (войсковая часть 62681) (далее – ФГКЭУ) (л.д. 19-20).

Определением Тейковского районного суда от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ (далее – ФБУ) (л.д. 106-107).

Истица Солдатенко Е.Б. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на предоставление их семье жилого помещения по договору социального найма, которое требовало соответствующего ремонта. В квартире была неисправной сантехника, не работало отопление, оконная рама в одной комнате была деформирована, было разбито стекло, а также требовался косметический ремонт. Прежние жильцы при сдаче жилого помещения в связи с необходимостью проведения в квартире соответствующего ремонта уплатили в кассу домоуправления при в/ч № сумму ***** рубля ** копейки, которую им при вселении в жилое помещение на производство ремонта не выплатили. По данному вопросу обращалась к начальнику домоуправления Д., который предложил устранить все неисправности своими силами с последующим возмещением затрат. В присутствии Д. написала заявление, которое тот забрал. Своими силами они произвели косметический ремонт в квартире, заменили одно окно, батареи отопления, произвели полную замену труб канализации и водоснабжения, заменили унитаз, полотенцесушитель и смесители, затратив общую сумму ***** рублей, в том числе за приобретённые материалы и за производство работ по устранению недостатков жилого помещения, что подтверждается документами по оплате и расписками. Обращалась по поводу возмещения затрат, но начальником домоуправления ей было отказано в возмещении затрат.

Представитель ответчика домоуправления при в/ч № о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом (л.д. 116), в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления в своё отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ФГКЭУ по доверенности М. извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе, указывая на несогласие с исковыми требованиями к ФГКЭУ просит взыскать заявленную сумму затрат за счёт средств домоуправления при в/ч № (л.д. 119). В предыдущем судебном заседании поясняла, что ФГКЭУ не имеет отношения к данному спору, так как домоуправление при в/ч № осуществляло эксплуатацию жилищного фонда, и квартира семье Солдатенко Е.Б. в ненадлежащем состоянии сдавалась именно домоуправлением при в/ч № (л.д. 103-105).

Представитель ответчика ФБУ извещён о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 115), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ОАО "С." по доверенности В. извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в своё отсутствие ввиду служебной занятости, указывая на несогласие с исковыми требованиями (л.д. 118). В предыдущем судебном заседании пояснила, что ОАО "С." не имеет отношения к спору, за исключением замены радиаторов, но по этому вопросу истица к ним не обращалась (л.д. 103-105).

Третье лицо Н. извещён о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указывая на согласие с исковыми требованиями Солдатенко Е.Б. в полном объёме (л.д. 49).

Выслушав истицу, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГКЭУ, как наймодатель, предоставил Н. и членам его семьи: жене – Солдатенко Е.Б., сыну – А., в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, находящееся в оперативном управлении Министерства обороны РФ, закреплённое за в/ч №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора социального найма в обязанности нанимателя, в том числе входят: поддержание в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического оборудования, находящегося в нём, обеспечение их сохранности, а при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нём, немедленное принятие возможных мер к их устранению и в случае необходимости сообщение о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; текущий ремонт занимаемого жилого помещения (л.д. 7-9).

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают: наниматель – Н., его жена – Солдатенко Е.Б., сын – А. (л.д. 10, 37), а представленные в материалах дела карточки лицевого счёта на данное жилое помещение указывает на отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на декабрь 2011 года (л.д. 11, 36).Согласно представленной в материалах дела поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес>, ранее в указанном жилом помещении в период по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали: наниматель – Х., его жена – С., дочь – К. и дочь жены – О. (л.д. 79).

Судом установлено, что при сдаче жилого помещения по адресу: <адрес>, его нанимателем Х. в связи с выездом на другое место жительство, домоуправлением при в/ч № был составлен локально-сметный расчёт №, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ начальником домоуправления, в связи с необходимостью проведения соответствующих ремонтных работ в жилом помещении, согласно которому общая сумма по смете составила ***** рубля ** копейки копейки, и данная сумма была оплачена Х. в кассу домоуправления при в/ч № при сдаче жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим состоянием жилого помещения адресу: <адрес>, а также радиаторов, одного окна и санитарно-технического оборудования, выявленными на момент заселения в указанное жилое помещение семьи Н., истицей Солдатенко Е.Б. как членом семьи нанимателя были произведены расходы по устранению вышеуказанных недостатков на общую сумму ***** рублей, которые подтверждаются представленными истицей Н. доказательствами.

Из товарного чека ИП Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдатенко Е.Б. приобретены: радиатор Биометалл 500 РИФАР в количестве 20 штук на общую сумму ***** рублей; трубы М-пластик 20413 в количестве 16 штук на общую сумму **** рубля; комплект унитаза белый стоимостью **** рублей; полотенцесушитель М 500х480 стоимостью **** рублей; смеситель для кухни стоимостью **** рублей; смеситель для ванны стоимостью **** рублей; трубы Д25 ПН20 п/пропилен армир.9 в количестве 11 штук стоимостью **** рублей, а всего на общую сумму ***** рублей (л.д. 33).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП Р. и Солдатенко Е.Б., истица заказала оконный блок и дополнительные материалы к нему общей стоимостью ***** рублей (л.д. 35), которые оплатила ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям ИП Р. № (л.д. 34, 34а).

Согласно распискам, выданным ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж. истице Солдатенко Е.Б., последняя оплатила услуги: по замене труб водопровода, канализации, замене и установке канализации в жилом помещении по адресу: <адрес> стоимостью ***** рублей (л.д. 120), по замене труб отопления и радиаторов в данном жилом помещении стоимостью **** рублей (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился с письменным заявлением в ФГКЭУ о возмещении затраченных на ремонт денежных средств в сумме ***** рублей (л.д. 39), на которое был получен устный отказ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что обязанность по поддержанию жилых помещений, находящихся на территории закрытого военного городка, в том числе жилого помещения, предоставленного семье Н. по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагалась на домоуправление при в/ч №, поскольку домоуправление при в/ч № осуществляло эксплуатацию жилищного фонда закрытого военного городка и приняло квартиру по адресу: <адрес>, от предыдущего нанимателя без проведения косметического ремонта.

При этом именно на домоуправлении при в/ч №, являвшемся наймодателем жилого помещения на момент его сдачи ДД.ММ.ГГГГ прежним нанимателем жилого помещения Х., лежала обязанность по приведению данного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, до предоставления его семье Н., что фактически домоуправлением при в/ч № не было сделано.

Доказательств обратного ответчиком – домоуправлением при в/ч № не представлено.

Из содержания ст. 61 Жилищного кодекса РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 65 Жилижного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей, несёт иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Как предусматривает ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пояснения участников процесса, исследованные в судебном заседании доказательства, дают суду основания придти к выводу о ненадлежащем исполнении домоуправлением при в/ч №, как наймодателем, обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения предоставленного Н. и членам его семьи: жене – Солдатенко Е.Б. и сыну – А., жилого помещения по адресу: <адрес>, и наличии у Солдатенко Е.Б., как члена семьи нанимателя жилого помещения, права требования возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Солдатенко Е.Б. к домоуправлению в/ч № о возмещении затрат, и необходимым взыскать с домоуправления при в/ч № в пользу Солдатенко Е.Б. в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения сумму ***** рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы Солдатенко Е.Б. к ФГКЭУ и ФБУ о возмещении затрат, поскольку, ФГКЭУ, финансово-экономическое обеспечение которого осуществляет ФБУ на основании договора на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87), не являясь на момент возникновения спорных правоотношений, участником этих отношений, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение домоуправлением при в/ч № обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения.

При обращении с исковых заявлением в суд истицей Солдатенко Е.Б. произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 5-6), а также с оплатой услуг представителя за консультацию по квитанции ТКА «Консультант» серии № в сумме *** рублей (л.д. 32)

Исходя из положений статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с домоуправления при в/ч № в пользу Солдатенко Е.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и услуг представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 3, 6, 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 61, 65, 66, 69 Жилищного кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатенко Е.Б. к домоуправлению при войсковой части №, ФГКЭУ (войсковая часть №) и ФБУ о возмещении затрат удовлетворить частично.

Взыскать с домоуправления при войсковой части № в пользу Солдатенко Е.Б. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения сумму ***** рублей 00 копеек.

Взыскать с домоуправления при войсковой части № в пользу Солдатенко Е.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Солдатенко Е.Б. к ФГКЭУ (войсковая часть № и ФБУ о возмещении затрат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Блохин А.В.