Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2013 (2-2029/2012;) ~ М-1940/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-114/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) к Плотникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) (далее по тексту АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО), «Банк») обратился в суд с иском к Плотникову П.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и Плотниковым П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит (...) в сумме (...) рублей на срок (...) месяца. Процентная ставка по кредиту составляет (...) % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. По условиям кредитного договора кредит должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Должником был нарушен порядок и сроки погашения ежемесячных платежей, в связи с чем, АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита. Решением Кредитного комитета с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Плотникова П.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В судебном постановлении зафиксированы не все обязательства должника перед банком, а только та часть, которая существовала к моменту принятия кредитным комитетом банка решения о вынесении остатка суммы основного долга на счета просроченной ссудной задолженности и выставления требования о полном досрочном возврате кредита. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Проценты по договору согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Факт вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ). В соответствии с п. 5 раздела IV Условий кредитного договора, при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, которая считается наступившей с (...) часов дня, являющегося датой очередного ежемесячного платежа, Банк имеет право на взыскание с заемщика неустойки в размере одного процента от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки. Банк также имеет право на взыскание убытков в полной сумме сверх штрафа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Плотникова П.В. перед Банком составляет: сумма процентов за пользование денежными средствами (...) рубль 93 копейки, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств (...) рубля 94 копейки. Принимая во внимание длительность не возврата заемных денежных средств, отсутствие со стороны Заемщика действий по скорейшему уменьшению задолженности, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, Банк, снизил размер неустойки до (...) рублей. Истец просит взыскать с Плотникова П.В. в его пользу (...) рубль 93 копейки, из которых проценты за пользование кредитом в сумме (...) рубль 93 копейки, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме (...) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в своем заявлении суду представитель истца Богданова Ю.Л. (полномочия на основании доверенности) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плотников П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по решению суда выплатил всю задолженность банку. Поскольку банк расторг с ним кредитный договор, задолженность по этому договору начисляться не должна. При этом заключение и подписание договора с банком ответчик не отрицал, расчет задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы иска, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствие со ст.819ГК РФ– по кредитному договору банк илииная кредитная организация(кредитор) обязуютсяпредоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) предоставил Плотникову П.В. кредит (...) на сумму (...) рублей на (...) месяца под (...) % годовых (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Должником был нарушен порядок и сроки погашения ежемесячных платежей, в связи с чем, АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита, решением кредитного комитета с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Плотникову П.В. в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору.

Фактически взысканная задолженность была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (пояснения сторон, справка ОАО «ИСС» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 раздела IV Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, которая считается наступившей с (...) часов (по Красноярскому времени) дня, являющегося датой очередного ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с заемщика неустойки в размере (...)% от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки. Банк имеет право на взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с Плотниковым П.В., были начислены проценты ((...)% годовых) за пользование денежными средствами в сумме (...) рубля и неустойка ((...)% за каждый день просрочки) за несвоевременный возврат денежных средств в сумме (...) рубля. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что кредитная задолженность выплачена Плотниковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора, на основании ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Плотникова П.В. проценты, начисленные за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рубля.

Доводы ответчика о том, что договор с ним расторгнут и поэтому истец не имеет право на взыскание с него процентов, судом не принимаются.

Имеющаяся в материалах дела Выписка из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания кредитного комитета ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» согласно которой, кредитный комитет постановил расторгнуть кредитный договор с ответчиком в одностороннем порядке, сама по себе не свидетельствует о расторжении договора.

В соответствии с п.1 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку письменного соглашения о расторжении договора сторонами не заключено, до выплаты банку суммы долга договор не может считаться расторгнутым, обязательства по этому договору прекращенными признаны быть не могут.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд снижает размер неустойки до (...) рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) рубль 93 коп., в том числе: проценты в размере (...) рубль 93 коп., неустойка в размере (...) рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размерепропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – (...) рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова П.В. в пользу АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рубль 93 копейки, в том числе проценты в размере (...) рубль 93 копейки, неустойка в размере (...) рублей, а также взыскать расходы оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 76 копеек, в всего взыскать (...) рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 29 апреля 2013 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко