Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2012 ~ М-3943/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-4368/6-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Снигур Е.А.

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.А. к Сырейщикову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на ул.<адрес> в г.Петрозаводске, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Сырейщиков Н.Е., управлявший принадлежащим Николаеву С.А. а/м «<данные изъяты>» № и Горшков И.В., управлявший принадлежащим Горшковой В.А. а/м «<данные изъяты>» №. Сырейщиков Н.Е. в условиях скользкой дороги, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Буракова Н.В. действующая по доверенности, исковые требования поддержала, сослалась на доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Третьи лица Горшков И.В., Горшкова В.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая согласия ответчика с исковыми требованиями, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, стороной ответчика не оспаривался.

Водитель Сырейщиков Н.Е., управлявший принадлежащим Николаеву С.А. а/м «<данные изъяты>» № в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Поскольку ответственность за данное нарушение действующим КоАП Российской Федерации не предусмотрена, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие действий Сырейщикова Н.Е., следовательно, он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения: повреждено переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, крышка капота, передний левый подкрылок. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Возражений со стороны ответчика о стоимости ремонта автомобиля истца не последовало.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент ДТП гражданская ответственность Сырейщикова Н.Е. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворен иск Горшковой В.А., собственника автомобиля «<данные изъяты>» №, в пользу которой с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в его пользу с Сырейщикова Н.Е., как лица, причинившего вред. Кроме того, взысканию с Сырейщикова Н.Е. подлежат расходы истца на оплату отчета об оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они направлены на восстановление нарушенного права истца, понесены в связи с подготовкой материалов для обращения в суд за возмещением ущерба, т.е. являются убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Николаева С.А. к Сырейщикову Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Сырейщикова Н.Е. в пользу Николаева С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2012.