Решение по делу № 33а-2035/2020 от 18.02.2020

стр.27а, г/п 150 руб.

Судья Мартынюк И.А.                  № 33а-2035/2020              18 марта 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 2а-2407/2019                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пономарева Р.С., Пыжовой И.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Одинцовой И.Н. о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконными

    по апелляционным жалобам Одинцовой И.Н., действующей от своего имени и как законный представитель Одинцовой А.К., на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

    Одинцова И.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по наложению ареста на имущество, а также постановления от 25 сентября 2019 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

        В обоснование требований с учетом уточнения указала, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 08 апреля 2019 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с нее в пользу МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговой недоимки в размере 33 820 рублей 21 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> и совершены действия по наложению ареста. Кроме того, постановлением от 25 сентября 2019 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации транспортного средства. Полагает данные действия и постановление незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает объем требований по исполнительному производству. Предмет принудительного исполнения не принадлежал должнику. Вследствие невозможности передачи арестованного имущества взыскателю П.В.В., у административного истца возникают излишние необоснованные имущественные обязательства перед взыскателем.

        Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционных жалобах административный истец Одинцова И.Н., действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Одинцовой А.К., просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

    Указывает, что арест имущества и запрет на регистрационные действия произведены по конкретному исполнительному производству, а не по сводному, в связи с чем несостоятелен вывод суда, что арест произведен для обеспечения прав и законных интересов всех взыскателей. Судом не исследован вопрос, входит ли арестованное имущество в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так, автомобиль был возвращен административному истцу в счет задолженности по алиментам, она, как законный представитель Одинцовой А.К., реализовала имущество с целью получения денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судом неверно установлены размер общей задолженности и стоимость арестованного имущества, дело рассмотрено незаконным составом суда, необоснованно привлечены к участию в деле ОАО «Котласская типография» и ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», при этом ОАО «Котласская типография» не извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства. В ходе судебного заседания не оглашались письменные материалы дела, судом сделан перерыв аудиозаписи судебного заседания без объявления перерыва.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Одинцовой И.Н. возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговой недоимки в сумме 33 820 рублей 21 копейки, возбужденное 08 апреля 2019 года.

    03 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «УправДом Плюс 1», ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ПАО Национальный Банк «Траст», ОАО «Котласская типография», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк».

По всем требованиям исполнительных документов должнику Одинцовой И.Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года по исполнительному производству № произведен арест имущества, принадлежащего Одинцовой И.Н., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - <данные изъяты>, в котором указана предварительная оценка арестованного имущества – 320 000 рублей, возможность беспрепятственного пользования этим имуществом и обязанность хранения автомобиля должником.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и постановление о запрете на регистрационные действия совершены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания их незаконными и возложении на должностное лицо какой-либо обязанности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 8 статьи 80 Закона).

    Таким образом, арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества произведены судебным приставом-исполнителем не по сводному исполнительному производству, не опровергают правильных выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований.

    Учитывая, что должником в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполняются, при этом транспортное средство не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, то при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на спорный автомобиль. На момент рассмотрения апелляционных жалоб транспортное средство освобождено от ареста.

Ссылка на то, что судом неверно установлены размер общей задолженности и стоимость арестованного имущества судебной коллегией не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела должник не оспаривал задолженность, стоимость автомобиля является предварительной, что подтверждается материалами дела.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалоб о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку определением суда от 21 октября 2019 года отклонено ходатайство представителя административного истца Покровской М.П. об отводе судьи.

Поскольку на момент совершения оспариваемых действий и вынесения обжалуемого постановления в отношении ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» исполнительное производство не было прекращено, постольку суд правомерно привлек данное лицо к участию в деле.

           В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле судебная коллегия не усматривает.

           Вопреки доводам апелляционных жалоб взыскатель ОАО «Котласская типография» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.93).

               Иные доводы апелляционных жалоб касаются замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены и разрешены судом надлежащим образом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 84 КАС РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября       2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Одинцовой И.Н., действующей от своего имени и как законный представитель Одинцовой А.К., – без удовлетворения.

    Председательствующий                              А.А. Брагин

    Судьи                                                Р.С. Пономарев

                                                 И.А. Пыжова