Решение по делу № 2-2460/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-2460/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            26 декабря 2016 г.                                                                   г. Алушта

           Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием истца Карабазовой Н.А.,

представителя ответчика – Додудха А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабазовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании сделки недействительной, признании ответчика недобросовестной стороной,

УСТАНОВИЛ:

Карабазовой Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании сделки недействительной, признании ответчика недобросовестной стороной.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником апартаментов № <адрес>-и по <адрес> Республики Крым, общей площадью 124 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 20 собственникам жилья было запрещено пользоваться сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало изветсно о том, что решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность ООО «Дружба» в жилом <адрес>-и по <адрес> места общего пользования общей площадью 1144,8 кв.м. (лестничные клетки, коридоры, технические помещения и пр.). ДД.ММ.ГГГГ представитель владельца нежилых помещений в <адрес>-и по <адрес> в <адрес> ООО «Дружба» ФИО5 заставил ее подписать договор № № по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги – датированный ДД.ММ.ГГГГ, путем отключения ее жилья от систем жизнеобеспечения (водоснабжения и электроснабжения). Неоднократные обращения истицы в РОВД <адрес> не были рассмотрены должным образом. После принудительного подписания Договора, являющегося предметом обжалования, ДД.ММ.ГГГГ, в ее жильё поданы системы жизнеобеспечения, а именно электроснабжение и водоснабжение. ООО «Дружба», как владелец нежилых помещений, в Договоре № №, по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги – предоставило сведения о помещениях, не как о своей частной собственности, а как о помещениях общего пользования. Также акцентировала внимание суда, что ООО «Дружба» не принимает участия в содержании апартаментов, не предоставляет ответы на запросы, в правоустанавливающих документах ОО «Дружба» отсутствуют данные, указывающие, что строение является гостиницей. Полагает, что поскольку ООО «Дружба» оформило договора на места общего пользования, то они являются ее соседями по зданию. Ее воля на заключение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала и сделка была совершена в результате противоправных действий и угроз, которые выражались в виде отключения апартаментов от водоснабжения и электроснабжения и обещаний ответчика и в дальнейшем блокировать подачу воды и света к её жилью, а также ограничении доступа к помещениям общего пользования, в случае если она откажется от подписания спорного договора. Для осуществления защиты своих прав она обратилась с заявлением в правоохранительные органы и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № ч.1 ст.330 УК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить ссылаясь в обоснование иска на положения ст. 179 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора по принуждению, т.е. путем оказания давления, недобросовестности гражданского оборота истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она признана потерпевшей. Считал, что договор Карабазовой Н.А. подписан добровольно. В последующем истица также пописывала акты сверки и, исполняя условия договора осуществляла выплаты. Перед заключением договора истцу направлялась оферта, которая ею была принята и договор подписан. Ссылку истца на возбужденное уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ считал необоснованной, поскольку возбуждено данное дело в отношении неустановленных лиц, кроме того, производство по данному делу, насколько ему известно, в настоящее время приостановлено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    К признакам сделки традиционно относят: правомерность; волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора.

Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т. <адрес> того чтобы угроза опорочила сделку, она должна быть существенной, т. е. состоять в возможности причинения зла достаточно значимым ценностям (жизни, здоровью, личной и деловой репутации и т. п.); реальной, т.е. способной к осуществлению в действительности.

Доказыванию также подлежит факт того, что сторона в сделке знала о том, что воля контрагента сформировалась не свободно, а под влиянием данной угрозы.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Договор паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что между ООО «НПП «Пластополимер» и Карабазовой Н.А. был заключен договор по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы на 48 мест по <адрес>, при этом доля пайщика имеет вид апартаментов № в крыле «А» основного блока на 1 этаже, общей проектной площадью 124 кв.м. (Л.д.157-159).

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Карабазовой Н.А. принадлежат на праве частной собственности апартаменты № в блоке «А» по адресу: Автономная <адрес>-и (Т.1 л.д.19, 20).

В соответствии с договором о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между НПП «Пластополимер» ЛТД и ООО «Дружба» по строительству гостиницы на 48 мест по <адрес> ООО «Дружба» получало в собственность оставшуюся площадь «Объекта», за вычетом доли НПП «Пластополимер» ЛТД (Т.1 л.д.162-164).

Расчет долей участников Договора о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает что ООО «Дружба» принадлежит 29,43% доли объекта по <адрес>.

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Алуштинского городского совета подтверждается, что ООО «Дружба» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилые встроенные помещения в блоке «А» по адресу: Автономная <адрес>-и (Т.1 л.д.21,22-23).

П.1.5 Устава ООО «Дружба» подтверждает, что предприятие является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Дружба», код ЕГРПОУ 30639184 (Т.1 л.д.103-114).

Письмо ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №-П свидетельствует о предложении Карабазовой Н.А. заключить Договор №АП-1/А по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.160,161)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дружба» в лице заместителя Директора по эксплуатации зданий и сооружений ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Карабазовой Н.А. был заключен Договор № по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги, датированный ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.24-29).

Приложения №, № к вышеуказанному договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ так же подписаны Карабазовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.30-31,32-33).

Приложение № к Договору № по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги, в котором указаны расчёты по предоставленным услугам были подписаны Карабазовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.247).

    Из журнала-ордера и ведомости по счету 316 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Карабазовой Н.А. осуществляла оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.217).

Приказом ООО «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неучастием владельцев апартаментов в возмещении расходов ООО «Дружба» на содержание апартаментов, общедоступных мест и инженерных сетей запретило доступ 20 собственникам жилья и нежилых помещений (недвижимого имущества) – в общедоступные помещения и запретило пользоваться лифтами, сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в <адрес>-и по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, при этом Карабазовой Н.А., в данном списке не значится (Т.1 л.д.38,39).

    Согласно приказа 2/2 от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. Определён порядок эксплуатации помещений и имущества, принадлежащего ООО «Дружба» по <адрес> путем обеспечения владельцам апартаментов пользование имуществом ООО «Дружба» при заключении соответствующего договора и оплаты расходов пропорционально площади апартаментов (Т.1 л.д.180)

ДД.ММ.ГГГГ Карабазовой Н.А. обратилась в Алуштинский ГО ГУ МВД в АР Крым с заявлением о препятствии посторонними лицами в пользовании имуществом и вмешательства в функционирования собственностью (Т.1 л.д.40-41).

Из договора № на оказание услуг по обслуживанию и ремонту сетей здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дружба» и ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», объектом по которому выступает гостиница по адресу: <адрес> следует, что стороны достигли соглашения по обслуживанию и ремонту внутренних сетей и коммуникаций (л.д.173).

Также между ООО «Дружба» и ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» ДД.ММ.ГГГГ бы заключен договор на частичное техническое обслуживание и ремонт лифтов по <адрес> (Т.1 л.д.176)

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о заключении ООО «Дружба» договоров с КРП «ППВКХ» и АО «Крымэнерго» на поставку коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также электроснабжению гостиницы по <адрес> с получением необходимых технических условий (Т.1 л.д.181-189, 190-193, 194-197, 198-206, 207-212).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карабазовой Н.А. в отношении неустановленного лица по факту самоуправства по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ возбуждено уголовное дело № (Т.1л.д.129).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Карабазовой Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу № (Т.1 л.д. 130).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного комитета Алуштнского горсовета ООО «Дружба» не являлось исполнителем коммунальных услуг в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (Т.1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» обратилось в прокуратуру Республики Крым с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по фактам противоправных действий, в том числе по факту самовольного подключения Карабазовой Н.А. апартаментов № к сетям электроснабжения (Т.1 л.д.213-214).

Поскольку предмет спора – договор № является оспоримой сделкой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик, в силу положения ст. 10 ГК РФ, считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым спорная сделка может быть признана недействительной.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что договор №№ по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги – датированный «ДД.ММ.ГГГГ года, при его заключении, не имел порока воли со стороны Карабазовой Н.А., совершен добровольно, истец понимала последствия совершаемой сделки, более того, определенный период исполняла условия по договору, производя соответствующие выплаты.

Наличие угроз о стороны ответчиков в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

Переписка Карабазовой Н.А. с предприятиями об индивидуальном подключении ее апартаментов к электросетям и водоснабжению на существо оспариваемого договора не влияет.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в жилье (апартаментах) № в <адрес>-и по <адрес> в <адрес> жизнеобеспечения (водоснабжения и электроснабжения), судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований закона.

Оценивая доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении истца указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее жилье были поданы электроснабжение и водоснабжение, хотя акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о противоположном.

Сведений об уголовной ответственности по ст. 179 УК РФ должностного лица ООО Дружба» ФИО5 за принуждение истца к заключению договора №№ по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги – датированного «ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не имеется.

Доводы Карабазовой Н.А. о том, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием угроз по отключению принадлежащих ей на праве собственности апартаментов от инженерных сетей и коммуникаций, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К письму от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного комитета Алуштнского горсовета, суд относится критически, поскольку действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложены функции по осуществлению контроля по поставкам коммунальных услуг и наличию (отсутствию) соответствующих сведений по договорам в данной сфере между субъектами хозяйствования.

Ссылки истца на наличие возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из приводимых истцом обстоятельств и оснований, недобросовестности ООО «Дружба» при заключении оспариваемого договора, не установлено.

Иные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Карабазовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании сделки недействительной, признании ответчика недобросовестной стороной – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                                Захарова Т.Л.