Решение по делу № 2-3622/2016 ~ М-3260/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2016 г. город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В. с участием представителя истца Ивановой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/2016 по иску Иванова С.С. к Администрации г. Иркутска и Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на следующее.

В ****год году <...> и <...> заключили брак. От указанного брака у них родились дети Иванов С.С. ****год года рождения и <...> ****год года рождения.

В ****год году родители истца <...> и <...> построили жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м., по адресу: <адрес>.

С того момента истец совместно со своими родителями и братом <...> стали постоянно проживать в указанном доме, состояли на регистрационном учете граждан.

В <...> году истец Иванов С.С. заключил брак с <...>. После чего стал совместно с женой проживать по адресу: г<адрес>.

****год у них родился сын <...> ****год года рождения и ****год родился сын <...>. После рождения детей они продолжали проживать по указанному адресу и состоять на регистрационном учете.

В ****год году семья истца получила квартиру по адресу: <адрес> а в ****год году переехали жить по адресу: <адрес>.

После переезда истца с семьей в спорном жилом доме остались проживать <...>, его жена <...> и их сын <...>, а после смерти отца <...> его жена и сын.

Истец со своей семьей навещал свою мать, пользовался земельным участком, сажал огород.

<...>, Иванов С.С., <...> к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после смерти <...>. не обращались. Однако продолжали проживать и пользоваться имуществом в виде жилого дома.

Решением Иркутского городского совета народных депутатов от ****год, установлено, что в жилом доме не нарушена общая планировка, а так же соответствует нормам пожарной безопасности. Указанным Решением закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по <адрес>.

<...> умер ****год году, что подтверждается свидетельством о смерти 11 - СТ№ от ****год.

<...> умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти выданное Отделом регистрации смерти по г. Иркутску Управления службы ЗАГС Иркутской области выданное ****год.

<...> умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти выданное Отделом регистрации смерти по г. Иркутску Управления службы ЗАГС Иркутской области выданное ****год.

После смерти матери <...> истец Иванов С.С. и его брат <...> к нотариусу для принятия наследства также не обращались. Однако продолжали пользоваться имуществом оставшемся после смерти мамы.

После смерти брата <...> истец Иванов С.С. продолжал пользоваться спорным домом и земельным участком.

В настоящее время истец пользуется домом. Осуществляет текущий ремонт.

В течение указанного срока пользования истцом данным домом со стороны третьих лиц никаких требований не выставлялось.

Согласно Решения Иркутского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета от ****год земельные участки закреплены на ранее выстроенных домах по <адрес>. Тем самым Решением от ****год земельный участок был закреплен и предоставлен родителям истца под ранее возведенный ими дом, расположенный по адресу: г<адрес>.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Администрацию г. Иркутска о легализации самовольной постройки, в частности получения акта ввода спорного дома в эксплуатацию. Однако со стороны Администрации получен отказ. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права, а именно за признанием права собственности на дом.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом получено Заключение № от ****год, выполненное ООО «<...>» о техническом состоянии домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>-«а».

Согласно указанному Заключению, жилой дом является работоспособным, пригодным для постоянного проживания; имеет нормальный уровень ответственности; отвечает требованиям строительных норм и правил, обеспечивающих их конструктивную безопасность и надежность при эксплуатации; деформаций и повреждений не выявлено; строения не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы других граждан.

На основании вышеизложенного истец просил признать за Ивановым С.С. право собственности на жилой дом (лит А) общей площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Иванова С.С. по доверенности Иванова И.К. - исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Иванов С.С.. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Темерева Ю.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее участвующий в деле представитель Администрации г. Иркутска Ильин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств наличия права на землю, в материалах дела отсутствуют заключения соответствии объекта требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам. Кроме того, согласно заключению АО «<...>» спорный дом имеет износ <...>%.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению, по следующим основания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 указанного Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в ****год году родители истца <...> и <...> построили жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м., по адресу: г. <адрес>.

С того момента истец совместно со своими родителями и братом <...> стали постоянно проживать в указанном доме, состояли на регистрационном учете граждан.

В ****год году истец <...> заключил брак с <...>. После чего стал совместно с женой проживать по адресу: <адрес>.

Истец со своей семьей навещал свою мать, пользовался земельным участком, сажал огород.

<...> умер ****год году.

<...> умерла ****год.

После смерти матери <...> истец Иванов С.С. и его брат <...> продолжали пользоваться имуществом оставшемся после смерти мамы.

В настоящее время истец пользуется спорным домом, осуществляет текущий ремонт.

Решением Иркутского городского совета народных депутатов от ****год, установлено, что в жилом доме не нарушена общая планировка, а так же соответствует нормам пожарной безопасности. Указанным Решением закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что родители истца в ****год г., своими силами и за счет собственных средств, без получения соответствующей разрешительной документации, возвели спорное жилое строение, данное строение расположено в границах указанного земельного участка. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленум Верхового Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ****год при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В своем ответе № от ****год на обращение Иванова С.С. о выдаче администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома отдел выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска пояснил, что поскольку в представленном Ивановым С.С. комплекте документов отсутствуют необходимые для выдачи указанного разрешения документы, Отдел отказывает ей в выдаче такого разрешения.

Из заключения строительной экспертизы № от ****год, выполненной ООО «<...>» о техническом состоянии домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-«а», следует, что жилой дом является работоспособным, пригодным для постоянного проживания; имеет нормальный уровень ответственности; отвечает требованиям строительных норм и правил, обеспечивающих их конструктивную безопасность и надежность при эксплуатации; деформаций и повреждений не выявлено; строения не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы других граждан.

ФБУЗ «<...>» сообщает, что спорный жилой дом соответствует санитарным нормам.

Согласно заключения № от ****год Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС по Иркутской области спорное строение расположено с соблюдением противопожарных расстояний согласно СП 4.13130.2013.

В соответствии с заключением эксперта <...> ООО ПКП «<...>» объект – спорный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ответом Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике Администрации г. от ****год, земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа), в планировочном районе 16:02:00.

Таким образом, доказательств того, что сохранение спорного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, суд исходит из того, что владельцем земельного участка является Иванов С.С., на земельном участке возведена самовольная постройка без получения на это необходимых разрешений, однако ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая невозможность в ином порядке защитить нарушенное право, во избежание необоснованного сноса построек, отвечающих установленным требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова С.С. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░.░. ░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░