Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2280/2021 от 08.02.2021

            Дело № 2-2280/2021

            УИД 35RS0010-01-2020-013295-98

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                      07 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 21.09.2020 года обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.04.2015 года № в размере 292 544 рублей 82 копейки, из которых: 113 764 рубля 62 копейки – сумма основного долга, 73 981 рубль 05 копеек – сумма процентов, 104 799 рублей 15 копеек – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 125 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на пропуск срока исковой давности и просит учесть оплату, которая была удержана службой судебных приставов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Попов А.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 117 500 рублей на срок до 02.04.2018 года под 39 % годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 26.03.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Попову А.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 02.04.2015 года, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность Попова А.В. по кредитному договору от 02.04.2015 года № составляет 292 544 рублей 82 копейки, из которых: 113 764 рубля 62 копейки – сумма основного долга, 73 981 рубль 05 копеек – сумма процентов, 104 799 рублей 15 копеек – штрафные санкции.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что отражено в принятой от него телефонограмме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

27.07.2018 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.08.2018 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 30.06.2020 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.07.2018 года по 30.06.2020 года прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.09.2020 года (передано в отделение почтовой связи), срок исковой давности с 27.07.2015 года не пропущен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам, с Попова А.В. взыскано и перечислено в пользу взыскателя 41 732 рубля 96 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- основной долг в размере 111 560 рублей 16 копеек (113 764 рубля 62 копейки – 2 204 рубля 46 копеек);

- проценты в размере 28 479 рублей 83 копейки (73 981 рубль 05 копеек – 3 768 рублей 26 копеек– 41 732 рубля 96 копеек).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 53 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02.04.2015 года № в размере 192 678 рублей 36 копеек, в том числе:

- 111 560 рублей 16 копеек – сумма основного долга,

- 28 479 рублей 83 копейки – сумма процентов,

- 53 000 рублей - штрафные санкции,

а также расходы по уплате государственной пошлины 5 648 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                              О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021г.