Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-94/2018 от 29.03.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Елизово Камчатского края                 8 мая 2018 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ногачиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Маркидонова А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Антоненко С.О.,

защитника-адвоката Ким Д.В.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

представителей гражданского истца – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Антоненко СеРгея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

                                                У С Т А Н О В И Л:

Антоненко, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление Антоненко совершил на территории Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

    12 июля 2017 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, Антоненко управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Петропавловск-Камчатский-Мильково» в <адрес>, в направлении <адрес> по соответствующей полосе движения, в светлое время суток, со скоростью не менее 107 км/час, на участке 95 км вышеуказанной автомобильной дороги, не соблюдая требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), превышая безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, ограниченную на данном участке до 40 км/час, при обнаружении опасности в виде движущегося впереди и поворачивающего налево автомобиля «Хонда АшЭрВи», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на правую, по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО2.

     Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) явилось нарушение водителем Антоненко следующих пунктов ПДД:

    - п. 9.9 по признаку: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

    - п. 10.1 по признаку: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

    - п. 10.2 по признаку: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час».

    В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ и как следствие этого ДТП, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: 1) оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, разрыва связок левого коленного сустава; 2) закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени с очаговыми кровоизлияниями в ткань, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 1) и по признаку опасности для жизни (п. 2).

    Подсудимый Антоненко в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные на предварительном следствии.

    Допрошенный в ходе предварительного расследования Антоненко пояснил, что 12 июля 2017 года примерно в 12 часов выехал из <адрес> в <адрес>. на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Корона» по автомобильной дороге «Петропавловск-Камчатский - <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут проезжал <адрес>. Он видел, что впереди в попутном направлении движется легковой автомобиль «Хонда АшЭрВи». Указанный автомобиль двигался явно медленнее чем он, в связи с чем им было принято решение о его обгоне. Когда подъехал ближе к указанному автомобилю, скорость движения его автомобиля составляла около 100 км/час. Приблизившись на 20-30 метров к автомобилю «Хонда АшЭрВи», собирался начать обгон, но заметил, что указанное транспортное средство начинает поворачивать налево. Он резко нажал на педаль тормоза и немного повернул руль вправо. Избежать столкновение с автомобилем автомобиль «Хонда АшЭрВи» у него получилось, но продолжая торможение его автомобиль, выехал на правую по ходу движения обочину, где произошел наезд на стоящего мужчину. Сначала произошел наезд на мужчину, а затем на километровый столб №, после чего его автомобиль остановился, частично съехав в кювет. Выйдя из салона, увидел, что сбитый мужчина лежит примерно в 5 - 10 метрах от передней части его автомобиля.

    (л.д. 97-101, 108-111)

    Виновность подсудимого Антоненко подтверждается следующими доказательствами.

    Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что у нее был родной брат - ФИО2, лишенный дееспособности по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ее брат поехал в <адрес> к родственнице. 13 июля 2017 года ей сообщили, что ее брат находится в Елизовской районной больнице, так как попал в дорожно-транспортное происшествие. С момента выписки и до смерти, уход за ним осуществляла она. За собственные средства нанимала человека, осуществлявшего уход за братом, постоянно приезжала к нему. Подсудимый совей помощи не предлагал, судьбой брата не интересовался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, днем ДД.ММ.ГГГГ он направился на своем автомобиле «Хонда АшЭрВи» в поселковый магазин. Возвращался примерно в 13 часов 30 минут. Двигался по автомобильной дороге Петропавловск-Камчатский - Мильково в <адрес>, в направлении <адрес>, по соответствующей полосе движения, со скоростью не более 40 км/час. Чтобы подъехать к своему дому, ему было необходимо повернуть налево, поэтому примерно за 50 - 100 метров до поворота он начал плавно снижать скорость и включил соответствующий указатель поворота. Видел, что справа, на обочине стоял мужчина. Начав поворачивать, услышал сзади звук торможения транспортного средства, и поэтому увеличил скорость, чтобы быстрее освободить полосу движения. Завершая поворот, услышал звук удара. Далее остановился и вышел из салона своего автомобиля. Посмотрев на противоположную обочину, увидел, что из кювета видна задняя часть легкового автомобиля «Тойота Корона». Стоявшего на обочине пешехода не было видно. Он подошел к месту происшествия и увидел, что пешеход лежит в кювете справа от дороги, примерно в 5 метрах от передней части автомобиля «Тойота Корона». Пешеход был жив, но находился без сознания. На своем автомобиле направился в поселковую амбулаторию за медиками, которых и привез на место происшествия.

(л.д. 90-93)

Кроме того вина Антоненко нашла свое подтверждение в письменных доказательствах.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 12 июля 2017 года, в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, на 95 км автомобильной дороги Петропавловск - Камчатский - Мильково в п. Coкоч Елизовского района Камчатского края Антоненко, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

(л.д. 45)

12 июля 2017 года осмотрен участок 95 км автомобильной дороги «Петропавловск - Камчатский - Мильково в п. Сокоч Елизовского района Камчатского края. Зафиксирована дорожная обстановка, положение автомобиля «Тойота Корона». Составлена схема, произведена фотосъемка.

        (л.д. 53-67)

3 декабря 2017 года осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №.

(л.д. 119-126)

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1, с учетом п. 10.2 и п. 9.9 ПДД. С экспертной точки зрения, решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля «Тойота Корона» лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований ч. 1 п. 10.1, с учетом п. 10.2 и п. 9.9 ПДД происшествие исключается. Скорость автомобиля «Тойота Корона» перед началом следообразования была не менее 107 км/час.

    (л.д. 131-132)

    Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут выявлены: 1) оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, разрыв связок левого коленного сустава; 2) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с очаговыми кровоизлияниями в ткань. Выявленные повреждения образовались возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 1) и по признаку опасности для жизни (п. 2).

    (л.д. 138-140)

    Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате острой коронарной недостаточности. Повреждения, полученные ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в прямой причинной связи со смертью (наступившей от заболевания сердца) не состоят.

(л.д. 146-149)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Антоненко по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана представленными в суд доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, заключениями экспертов, показаниями подсудимого, который не оспаривает тот факт, что именно его неосторожные действия привели к ДТП, показаниями свидетеля Князева и другими материалами уголовного дела. Указанные доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

    Суд считает полностью нашедшим свое подтверждение факт нарушения Антоненко п.п. 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

    Оценивая заключение эксперта по произведенной автотехнической экспертизе наряду с другими доказательствами по делу суд считает, что оно составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и оно в полной мере отвечает требования ст. 204 УПК РФ.

    Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у потерпевшего в результате действий Антоненко.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

Согласно сведениям ИЦ МВД России по Камчатскому краю Антоненко к уголовной ответственности ранее не привлекался, привлекался к административной ответственности (л.д. 195-199).

    По месту регистрации в отношении Антоненко жалоб и заявлений не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и в связях с ранее судимыми с лицами замечен не был (л.д. 204).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Антоненко, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Антоненко, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Антоненко, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельство, смягчающее наказание.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Антоненко возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания. При решении вопроса о дополнительном наказании суд также исходит из того, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом степени общественной опасности деяния по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями      ст. 81 УПК РФ.

    Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск, с учетом уточнения, на сумму 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине Антоненко ФИО2 причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

    Таким образом, право на компенсацию морального вреда в силу прямого указания закона не переходит к наследникам умершего лица в порядке универсального правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя, то есть относится к его личному неимущественному праву, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в данном случае отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание подсудимому Антоненко правовой помощи в ходе предварительного следствия на сумму 9 240 рублей (л.д. 219) и в судебном заседании на сумму 2 640 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

    Антоненко Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Установить Антоненко Сергею Олеговичу следующие ограничения:

    не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа без согласия специализированного государственного органа, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Антоненко С.О. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Меру пресечения Антоненко С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А 546 ТУ 41 RUS, находящийся на ответственном хранении у Антоненко С.О., после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Антоненко Сергею Олеговичу о компенсации морального вреда – отказать.

    Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами в размере 11 880 рублей взыскать с Антоненко Сергея Олеговича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          Д.Н. Устинов