Решение по делу № 33-3245/2018 от 02.04.2018

судья Казанчев В.Т.                    дело № 33-3245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                        16 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2018 г., вынесенное по гражданскому делу № 2-86/2018 по иску ФИО2 к Садовому огородническому дачному некоммерческому товариществу «Айва-Ветеран» о признании права собственности, и встречному иску Садового огороднического дачного некоммерческого товарищества «Айва-Ветеран» к ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОДНТ «Айва-Ветеран» о признании права собственности на трансформатор силовой ТМ 250/10, 1982 года выпуска, заводской №, стандарт ВН 14,45 НН-36,2.

В основании иска указал, что 7 октября 2012 г. им по договору купли-продажи у ИП Боженко А.А. был приобретен спорный трансформатор стоимостью 450 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. 14 апреля 2014 г. им в адрес ОАО «Ставропольэнергосбыт» направлено заявление о заключении договора энергоснабжения объекта ТП открытого типа 1097/211 250 кВА, на что получен отказ со ссылкой на наличие заключенного договора энергоснабжения с СОДТН «Айва-Ветеран» на энергопринимающее устройство КТП 250-6/04 (ТП 1097) и отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на трансформаторную подстанцию. В отказе не отрицается тот факт, что частью указанного энергопринимающего устройства является принадлежащий истцу трансформатор. В сентябре 2014 г. СОДТН «Айва-Ветеран» ФИО13 в Железноводский городской суд подавался иск к ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанный трансформатор. Решением Железноводского городского суда, вступившим в законную силу, установлено, что СОДНТ «Айва-Ветеран» не является правопреемником СОДНТ «Ветеран», ликвидированного 09.10.2012 г., в связи с чем, в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный трансформатор было отказано. Полагает данный судебный акт косвенно подтверждающим право истца на приобретенный по договору купли-продажи спорный трансформатор. Со ссылкой на статьи 209, 218 ГК РФ просит полагает наличие права собственности на спорную вещь.

Ответчик СОДНТ «Айва-Ветеран» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи трансформатора ТМ 250/10 от 07.10.2012 г., заключенного между ФИО2 и ИП Боженко А.В. ничтожной сделкой, признании за СОДНТ «Айва-Ветеран» права собственности на трансформатор ТМ 250/10, установленный на земельном участке, приобретенного на средства владельцев земельных участков.

В основании встречных требований указал, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с СОДНТ «Ветеран», был принят на работу специально для организации электроснабжения по участкам «Озерное» и «Айва». Уволен в связи с истечением срока полномочий, так как подстанция и электроснабжение были подключены. ФИО2 было дано поручение найти трансформатор и приобрести его для нужд СОДНТ «Ветеран». Для приобретения трансформатора и других сопутствующих подключению электричества материалов (электрокабель, крепеж) ФИО2 были выданы средства, собранные с собственников дачных участков СОДНТ «Ветеран»: на приобретение трансформатора – 361 000 рублей, на сопутствующие материалы 80 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах СОДНТ «Ветеран» финансовыми документами. Кроме того, некоторые дачники не могли единовременно выплатить необходимые средства и обращались с заявлениями к ФИО2 с просьбой о выплате оставшейся суммы позднее. В 2014 году СОДНТ «Ветеран» прекратил свое существование, однако все дачники перешли в СОДНТ «Айва-Ветеран» по решению общего собрания. Электроснабжение СОДНТ «Айва-Ветеран» осуществляется с трансформатора и по сетям, СОДНТ «Ветеран». Трансформатор ТМ 250/10 был приобретен на средства собственников земельных участков СОДНТ «Ветеран», которые в настоящее время являются дачниками СОДНТ «Айва-Ветеран», и именно с ними в настоящее время заключен договор энергоснабжения. Трансформатор ТМ 250/10, установленный на землях членов СОДНТ «Айва-Ветеран», приобретен на средства садоводов, которые пользуются этим трансформатором и в настоящее время. О наличии договора купли-продажи трансформатора между ФИО2 и ИП Боженко А.В., согласно которому ФИО2 выступал как покупатель, СОДНТ «Ветеран» не был поставлен в известность, и о его наличии стало известно только после обращения в суд самого ФИО2 Поскольку при заключении договора купли-продажи трансформатора ФИО2 были использованы доверенные ему деньги дачников СОДНТ «Ветеран», сделка купли - продажи на имя ФИО2 является ничтожной согласно ст. 166 ГК РФ.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.12.2017 г. исковое заявление СОДНТ «Айва-Ветеран» принято к производству (л.д. 110).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель БоженкоА.В. (л.д. 111-113).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.02.2018 г. производство по делу по требованию СОДНТ «Айва-Ветеран» к ФИО2 о признании права собственности на трансформатор силовой ТМ 250/10, 1982 г. выпуска, заводской №, стандарт ВН 14,45 НН-36,2, - прекращено с указанием о рассмотрении в ином судебном порядке (л.д. 160-163).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СОДНТ «Айва-Ветеран» о признании права собственности на трансформатор отказано, исковые требования СОДНТ «Айва-Ветеран» к ФИО2 о признании сделки купли-продажи трансформатора ничтожной сделкой, - удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и отказать СОДНТ «Айва-Ветеран» в удовлетворении их исковых требований. Указывает, что срок исковой давности об оспаривании договоров составляет три года, и на момент обращения в суд с иском указанный срок СОДНТ «Айва-Ветеран» был пропущен. Настаивает, что оспариваемое решение нарушает права второй стороны по оспоренному договору – продавца ИП Боженко, не привлеченному к участию в деле. Указывает о наличии процессуальных нарушений при принятии иска СОДНТ «Айва-Ветеран» к производству суда, поскольку он не был оплачен государственной пошлиной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежаще.

От третьего лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

От истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.

Документы, подтверждающие занятость представителя в иных судебных заседаниях, судебной коллегии к моменту рассмотрения настоящего дела не предоставлены.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Исходя из смысла части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия установила следующее.

Гражданские права и обязанности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В силу требований ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 18 данного закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства могут быть граждане РФ, достигшее возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу ст. 19 упомянутого закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Отказывая ФИО2 в признании права собственности на трансформатор, суд исходил из совокупности предоставленных доказательств: распоряжении СОДНТ «Ветеран» от 15.10.2012 г. о назначении ФИО2 ответственным за организацию электроэнергии и подключение подстанции (л.д. 83), расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о выдаче СОДНТ «Ветеран» в подотчет ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на приобретение трансформатора (л.д. 84-100). Денежные средства передавались в период с апреля 2012 г. по август 2012 г.

Представленный в материалы гражданского дела договор купли-продажи трансформатора силового ТМ 250/10, 1982 года выпуска, заводской №, стандарт ВН 14,45 НН-36,2, стоимостью 450 000 рублей, заключен между ФИО2 (покупателем) и ИП Боженко А.В. (продавцом) 7 октября 2012 г. (л.д. 10), то есть непосредственно после получения ФИО2 в подотчет у СОДНТ «Ветеран» денежных средств.

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 отчитался об использовании выданных в подотчет денежных средствах и приобретении трансформатора, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих доводы СОДНТ «Айва-Ветеран» о приобретении указанного трансформатора за счет денежных средств членов СОДНТ «Ветеран», а также свидетельствующих о его покупке за счет собственных денежных средств, ФИО2, на котором лежала процессуальная обязанность доказывания требований в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 19, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел выводу о том, что ФИО2, не являющийся членом СОДНТ «Ветеран» (ранее существовавшего), не вносивший целевых взносов на приобретение объекта электроснабжения, не может претендовать на права в отношении спорного объекта - трансформатора 250/10.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, поставленным согласно установленным обстоятельствам дела, исследованными доказательствами, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, признавая сделку купли-продажи трансформатора силового ТМ 250/10, 1982 года выпуска, заводской №, стандарт ВН 14,45 НН-36,2, стоимостью 450 000 рублей, заключенную между ФИО2 (покупателем) и ИП Боженко А.В. (продавцом) 7 октября 2012 г., суд неверно применил нормы гражданского законодательства о ничтожности.

Оснований к признанию сделки ничтожной, перечисленных в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Более того, признание указанной сделки ничтожной и возвращение сторон в первоначальное положение, не защитит и не восстановит нарушенных прав СОДНТ «Айва-Ветеран» по надлежащему оформлению прав на имущество.

Из совокупности материалов дела усматривается, что трансформатор был приобретен на полученные ФИО2 в подотчет денежные средства от членов СОДНТ «Ветеран», следовательно, при заключении указанной сделки действовал от имени и в интересах членов СОДНТ «Ветеран», являющихся долевыми собственниками общего имущества товарищества. Указанное позволяет заинтересованным лицам заявлять соответствующие притязания на приобретенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушенных правах не привлеченного к участию в деле продавца ИП ФИО9, наличии процессуальных нарушений при принятии к производству искового заявления, являются необоснованными, не являющимися основаниями к отмене судебного акта.

Из материалов гражданского дела не следует, что ФИО2 в установленном законом порядке предоставлено права на защиту интересов ИП ФИО9, в связи с чем подача жалобы в его интересах недопустима.

Более того, ИП ФИО9 привлечен к участию в деле, имел возможность самостоятельно защищать свои права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований СОДНТ «Айва-Ветеран» к ФИО2 о признании сделки ничтожной, подлежит отмене, с вынесением иного решения – об отказе в удовлетворении иска. В иной части решение, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, является законным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2018 г. в части признания договора купли-продажи трансформатора ТМ 250/10 от 07.10.2012 г., заключенного между Никитиным К.А. и ИП Боженко А.В. ничтожной сделкой, - отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садового огороднического дачного некоммерческого товарищества «Айва-Ветеран» к ФИО1 о признании договора купли-продажи трансформатора ТМ 250/10 от 07.10.2012 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО9, ничтожной сделкой, - отказать.

В иной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

            судьи