Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2015 ~ М-1061/2015 от 12.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 499 900 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки ****** выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ******. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, в нарушение требований договора о залоге без согласия Банка произвел отчуждение автомобиля. В настоящее время транспортное средство марки ****** ФИО1. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ****** в сумме 335542 рубля 86 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в размере 683000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 60000 рублей 00 копеек для осуществления операций по счету № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых. В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5956 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7064 рубля 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком ФИО2 меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что автомобиль ФИО1 приобретен по договору купли-продажи 06.09.2014, при этом перед покупкой, ФИО1 по имеющимся в сети Интернет базам данных проверил отсутствие обременения на автомобиль, ФИО2 передал ему оригинал (не дубликат) паспорта транспортного средства, и при регистрации автомобиля в ГИБДД, сотрудники также не сообщили ему о каких-либо ограничениях, таким образом, на момент приобретения, ФИО1 не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 499 900 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки ******. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых (п. 1.6 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 22.08.2013, п. 5.2.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 60000 рублей 00 копеек для осуществления операций по счету № ******.

Данные обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитной карте заемщика и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (п.7.2.1, п.7.2.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.3 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее Правила) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении, в размере, указанном в заявлении и Графике платежей.

В соответствии с п. 12.2 Правил при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.7.10 Заявления на получение кредита).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 4.3.1 Правил и п. 7.4.3 Общих условий досрочное истребование банком задолженности по кредиту может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО2 по состоянию на момент обращения истца в суд надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял. Допускал просрочки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд находит правомерным обращение банка в целях защиты нарушенных был с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскания с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Заявленный банком размер штрафных санкций суд находит соразмерным нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335542 рубля 86 копеек, из которых:

- 251160 рублей 28 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 70456 рублей 90 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 1135 рублей 38 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 10062 рубля 88 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 2399 рублей 77 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 327 рублей 65 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Сумма задолженности по кредитной карте, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 50956 рублей 33 копейки, в том числе:

- 5136 рублей 70 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

- 11284 рубля 86 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии;

- 875 рублей 06 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

- 00 рублей 00 копеек – перерасход кредитного лимита;

- 33659 рублей 71 копейка – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль марки ******, на основании договора купли-продажи ФИО1 за сумму 500000 рублей.

Как пояснил суду ответчик ФИО1 при заключении договора-купли продажи автомобиля, он проверил указанный автомобиль в базе ГИБДД, ограничения отсутствовали. При продаже транспортного средства ФИО2 предъявил оригинал паспорта транспортного средства.

В материалы дела представлена выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой залог на спорный автомобиль был зарегистрирован 22.09.2014, то есть после сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль был приобретен им у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании оригинала паспорта транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи, залог в установленном законом порядке в Федеральной нотариальной палате зарегистрирован не был, регистрации залога произошла только 22.09.2014, согласно данным паспорта транспортного средства ФИО2 являлся единственным собственником автомобиля.

Залоговое обязательство ФИО2 возникло до 01.07.2014, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем – ФИО1, то они возникли в день приобретения спорного автомобиля – 06.09.2014, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился 06.09.2014.

При этом, добросовестность покупателя ФИО1, который не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, истцом не оспаривалась.

Ссылка Истца на сохранение залога в силу требований ст. 353 ГК РФ, противоречит указанной норме права, которая не применяется к случаям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, о чем прямо указано в тексте самого закона.

Утверждение Истца о том, что им предприняты исчерпывающие меры для сохранения залога, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что залог спорного автомобиля не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до 22.09.2014.

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств истцом представлено не было.

В связи с чем, требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания задолженности по кредитным договорам полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7064 рубля 99 копеек. Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк» общую сумму задолженности по кредитным договорам в размере 386 499 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7064 рубля 99 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова