Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-652/2016 от 02.06.2016

Копия

РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 июня 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Тюленев В.А.,

с участием заявителя Третьяковой Т.А.,

инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щербакова Д.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьяковой Татьяны Александровны на постановление УИН №18810063140003083557 от 10.05.2016г. инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щербакова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН №18810063140003083557 от 10.05.2016г. Третьякова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Третьякова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что 01.05.2016г. она, управляя автомашиной «<данные изъяты>, в которой также находились Третьякова О.А. и Третьяков Д.А., следуя по Южному шоссе по направлению от Заводского шоссе в сторону ул.Промышленности в г.Самаре, двигалась в крайнем левом ряду, после чего решила перестроиться в крайний правый ряд, для чего включила правый сигнал поворота и, убедившись в безопасности маневра, перестроилась в крайний правый ряд и продолжила движение, соблюдая при этом скоростной режим. После этого автомобиль «<данные изъяты>» без предупреждающих сигналов поворота, начал перестраиваться в крайний правый ряд, «подрезая» автомобиль заявителя, не убедившись при этом в безопасности маневра. Въехав передней частью автомобиля в крайний правый ряд, и, не закончив свой маневр по перестроению в него, водитель автомобиля «№» начал резко перестраиваться обратно в крайний левый ряд, воспрепятствовав движению автомобиля заявителя, в результате чего произошло столкновение автомобилей заявителя и «<данные изъяты>», виновником которого, по мнению заявителя, является водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО10о., нарушивший п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Третьякова Т.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы.

Инспектор по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щербаков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показала, что 01.05.2016г. она находилась в автомашине вместе с ФИО15 и Третьяковой Т.А. под управлением последней, когда в момент следования по Южному шоссе, впереди следовавшая автомашина «<данные изъяты>» стала вилять, перестраиваясь с одного ряда в другой, препятствуя движению их автомашины, в результате чего из-за действий водителя автомашины «<данные изъяты>» произошло ДТП.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО13. в судебном заседании показал, что 01.05.2016г. он на автомашине «<данные изъяты>», выехав на путепровод, двигался прямолинейно в правом ряду, когда проехав около 30 метров, почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, отчего автомашину отбросило вперед, после чего он остановился.

Заслушав участников процесса, изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2016г. в 18час. 18мин. на ул. Белогородская, к. 1 в г.Самара водитель Третьякова Т.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н.№, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.н.№ под управлением водителя ФИО16

Факт совершения Третьяковой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК 841136 от 10.05.2016г., рапортом инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Гагарина Н.В., схемой места ДТП от 01.05.2016г., объяснениями ФИО17. от 01.05.2016г. и от 10.05.2016г., объяснением ФИО18 от 01.05.2016г., справкой о ДТП от 01.05.2016г., фотоматериалом, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Исследованные доказательства в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью установлена и доказана виновность Третьяковой Т.А. в совершении указанного правонарушения, следовательно, она правомерно привлечена к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Третьяковой Т.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО19 в части того, что автомашина «<данные изъяты>» препятствовала движению их автомашины, а также, что ДТП произошло в результате действий водителя автомашины «<данные изъяты>», суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ПДД РФ она не нарушала и инкриминируемое ей правонарушение она не совершала, суд относит к избранному способу защиты с целью избежания предусмотренной законом ответственности, так как они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», г.н.№, ФИО20 являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, в том числе схемой места и справкой ДТП, фотоматериалом, а также показаниями свидетеля Салманова Х.Г. в судебном заседании, из которых следует, что ДТП произошло задолго после того как автомашина под управлением водителя ФИО21 проехала после поворота с п.Толевый на ул.Южное шоссе в сторону ул.Авроры значительное расстояние и заняла крайний правый ряд, при этом характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что автомашина под управлением заявителя передней частью ударила в заднюю часть автомашины под управлением ФИО22

Вместе с тем, в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом–инспектором ГИБДД. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении и протоколе, о месте правонарушения, о времени составления протокола и постановления, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Постановление о привлечении Третьяковой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Третьяковой Т.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН №18810063140003083557 от 10.05.2016г. инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щербакова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Третьяковой ФИО23-оставить без изменения, а жалобу последней-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п В.А. Тюленев

Копия верна

Судья

Секретарь