Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2015 (2-4543/2014;) ~ М-3469/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    26 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время у соседей с нижнего этажа начался пожар, в результате которого у истцов выгорел балкон, а также была повреждена квартира и пострадали вещи, находящиеся в квартире: шторы, холодильник, мебель, пластиковые окна, напольный ковер, дорожки, люстра, деревянные полы, испорчен ремонт. Причиной пожара стала непотушенная соседями сигарета, поскольку соседи злоупотребляют спиртными напитками. Истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Густов С.О, Густова Е.В. исковые требования к ответчикам поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калинина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что пожар произошел по причине короткого замыкания, вызванного плохим состоянием проводки. Не согласилась с размером ущерба.

Ответчик Свешникова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с суммой ущерба. Пояснила, что пожар произошел из-за старой проводки в доме.

Ответчик Калинин М.В, представитель третьего лица ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошел пожар. В результате пожара в квартире истцов наблюдается сильный запах гари, следы копоти на мебели, бытовой технике, вещах, также повреждены балконная дверь и окна, что подтверждается актом выполненных работ ООО «ЭРА» (л.д. 7).

Согласно справке, выданной Густовой Е.В. заместителем начальника ПЧ-2 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» загорание в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, 17 – 39 произошло по предполагаемой причине «неосторожное обращение с огнем» (л.д. 8).В постановлении следователя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о передачи сообщения по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что согласно рапорту ПЧ-2 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки по адресу: <адрес> (л.д. 95), что также подтверждается рапортом ПЧ-2 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю».

Материалами №10748/4357 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по <адрес>, установлено, что причиной пожара согласно рапорту ПЧ-2 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» явилось короткое замыкание электропроводки. Опрошенная в ходе следствия Калинина Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время в розетке расположенной в одной из комнат образовалось пламя, вследствие чего взорвался телевизор и в квартире возник пожар, своими силами Калинина потушить пламя не смогла. В действиях Калининой не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, в результате чего в возбуждении уголовного дела в отношении Калининой было отказано.

В акте о пожаре ПЧ-2 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ г. отмечено, что условиями, способствовавшими развитию пожара, являются позднее обнаружение и сообщение в пожарную охрану, а также затруднённый подъезд пожарной техники, двор заставлен автомобилями.

В рамках проверки сообщения о преступлении была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы № 9105 от 04.03.2015 г, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, следует, что экспертным путем определить пространственное положение очага пожара не представляется возможным, причину возникновения пожара установить не представляется возможным. Провести ситуационный анализ по установлению причастности каждого из потенциальных тепловых источников к возникновению и развитию процесса горения на объекте не представляется возможным.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что причиной пожара являлись действия (бездействие) ответчиков, поскольку причина пожара не установлена.

Таким образом, исковые требования истцов к ответчикам ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие вины в действиях ответчиков, повлекших за собой возникновение пожара.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-243/2015

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска