Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1301/2013 от 27.11.2013

Дело № 12-1301/13

(в районном суде № 5-371/13) судья Жданова Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года в отношении        

Юридического лица - войсковой части 5402, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, фактический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН №..., КПП №..., ОГРН №...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда Caнкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года (л.д.191-195) юридическое лицо - войсковая часть 5402 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением судьи вина юридического лица Войсковой части 5402 установлена в следующем.

09 апреля 2013 в 16 часов 00 минут на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по Санкт - Петербургу № 2-8-193 от 13.03.2013, а также 20,21,26 марта 2013 года при проведении внеплановой выездной проверки с целью надзора за исполнением предписаний ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 2-8-70/1/1 от 30.03.2012 года и № 2-8-70/1/2 от 30.03.2012 в помещениях Войсковой части 5402, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, установлено, что повторно нарушены требования НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 315), НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (утверждены приказом МЧС России 20.06.2003 № 323), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Министерства строительства РФ 13.02.1997 года № 18-7), СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» (приняты и введены в действие с 01.10.2003 года постановлением Госстроя России от 23.06.2003 года № 98), «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390), а именно:

    -помещения защищены автоматической пожарной сигнализацией не полном объёме (НПБ 110-03 т.1 п.9);

    -помещения оснащены системой оповещения людей и управления эвакуацией при возникновении пожара не в полном объёме (НПБ 104-03 т.2);

    -регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автотехнических установок пожарной сигнализации, а также систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не осуществляются (ППР в РФ п.61);

    -чердачное помещение не отделено от лестничных клеток противопожарными дверьми 2-го типа (СНиП 21-01-97**п.8.4);

    -кладовые помещения не отделены от смежных помещений противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости (противопожарными перегородками 1-го типа), с соответствующим заполнением в них проёмов противопожарной дверью 2-го типа, с оформлением соответствующих подтверждающих документов (акт выполнения работ, сертификат ПБ на установленную дверь, лицензия ГУ МЧС РФ организации на производство данных работ)(СНиП 21-01-97* п.7.4, СНиП 2.08.02-89* п.1.82);

    -у эвакуационных выходов не установлены световые указатели «ВЫХОД», присоединенные к сети эвакуационного освещения (ППР в РФ п.33);

    -помещения этажей не обеспечены вторыми нормативными эвакуационными выходами с этажей (СНиП 21-01-97** п.1.1,6.13);

    -между маршами лестницы и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм (СНиП 21-01-97* п.8.9);

    -не обеспечено ограничение пожарной безопасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания (кровли) (огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений не произведена) (СНиП 21-01-97*п.7.1);

    -эвакуационный выход из подвала, предусмотренный через общую лестничную клетку, не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (СНиП 21-01-97* п.6.9);

    -помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 т.1 п.9);

    -помещения не оснащены системой оповещения людей и управления эвакуацией при возникновении пожара (НПБ 104-03 т.2);

    -не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (ППР в РФ п.п.55,63);

    -не разработаны и не вывешены на видных местах планы эвакуации людей при пожаре. Не разработаны инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению пожарной и быстрой эвакуации людей. Не реже 2-х раз в год проводить практические тренировки по эвакуации людей из здания (ППР в РФ п.п.7,12);

    -электросветильники не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией (ППР в РФ п.42);

    -не обеспечен требуемый предел огнестойкости дверей чердака (при выходе их лестничной клетки) (СНиП 21-01-97* п.8.4*);

    -этажи здания не обеспечены требуемым нормативным количеством эвакуационных выходов (выход на лестничную клетку заложен кирпичной кладкой, на лестничной клетке 1-го этажа расположены офисные помещения) (СНиП 21-01-97** п.6.12, 6.13);

    -не выполнены ограждения по периметру кровли в соответствии с ГОСТ 25772 (СНиП 21-01-97**п.8.11);

    -двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах (ППР в РФ п.62);

    -отделка стен, на путях эвакуации, в общем коридоре, выполнена с использованием материалов, не имеющих подтверждения их требуемой пожарной опасности (горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности и токсичности) (СНиП 21-01-97* п.6.25*);

    -на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (ППР в РФ п.33).

Защитник Войсковой части 5402 Думов А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, указывая, что как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения. Суд перечислил выявленные нарушения, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения. Констатация в постановлении по делу только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействия, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения войсковой части 5402 к административной ответственности. По существу выявленных нарушений предпринимались все возможные меры для их устранения. Нарушения, связанные с требованиями по внесению конструктивных изменений зданий, в которых дислоцируется воинская часть, не могут быть устранены ввиду отсутствия бюджетных средств, кроме того, что здание по адресу: <адрес>, относится к зданиям дореволюционной постройки. Возможность устранения обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, отсутствует.

Законный представитель юридического лица Войсковой части 5402- командир войсковой части 5402 Ш., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял. Поскольку в Санкт-Петербургский городской суд явился защитник войсковой части 5402 Думов А.Ю., заместитель начальника отдела – начальник отделения зам.главного государственного инспектора Адмиралтейского района по пожарному надзору Д и государственный инспектор Адмиралтейского района по пожарному надзору К., а материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица Войсковой части 5402.

Защитник Войсковой части 5402 Думов А.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнив, что устранить нарушения войсковая часть не может, так как на это нет необходимых средств, часть нарушений устранена, остались только те нарушения, которые связаны с конструктивными особенностями здания.

Заместитель начальника отдела – начальник отделения зам.главного государственного инспектора Адмиралтейского района по пожарному надзору Д. полагал постановление районного суда законным и обоснованным, дополнил, что на данный момент он не знает, устранены ли нарушения, выявленные в войсковой части 5402, это выяснится только при проверке, которая намечена на апрель 2014 года. Перечисленные в постановлении суда нарушения были выявлены в 2012 году, повторно выявлены в 2013 году. Не может согласиться, что войсковая часть приняла все меры, так как объем нарушений довольно большой, а срок неустранения нарушений составляет 1 год.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены все представленные доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности войсковой части 5402. Законность проведения мероприятия по надзору судом проверена, наличие нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом не оспаривается.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о совершении Войсковой частью 5402 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, действия юридического лица квалифицированы правильно.

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушения предусмотренные ч.№... ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.

Протокол об административном правонарушении № 2-8-390 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных нарушений требований КоАП РФ не содержит.

Нарушений требований КоАП РФ при производству по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом также допущено не было.

Доводы жалобы защитника юридического лица не являются основанием к отмене постановления, поскольку не содержат конкретных ссылок на допущенные нарушения или неисследованность обстоятельств по делу. Полагаю, что обстоятельства, установленные при проведении мероприятия по контролю и выявленные нарушения и составляют объективную сторону состава административного правонарушения. Отсутствие средств на устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности. В случае невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, здание не подлежит эксплуатации, поскольку в случае неустранения нарушений, в случае возникновения пожара создается угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в эксплуатируемом здании, что является недопустимым.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Войсковой части 5402 оставить без изменения, жалобу защитника Войсковой части 5402 Думова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.