Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5706/2018 от 15.01.2018

Судья Язвенко Р.В. дело № 33-5706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Самсонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении строения в перепланированном виде.

В обоснование исковых требований указал, что он и Баранов В.А. являются собственниками по <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв.м., Литер <...> <...> по <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. По обоюдному согласию сторон произведен раздел земельного участка, проведены кадастровые работы по разделу имущества, в результате получены кадастровые паспорта с новыми кадастровыми номерами. В указанном доме с целью улучшения условий и возможностью пользования каждым из сособственников своими помещениями была произведена перепланировка в помещении <...>, в ходе которой площадь дома не изменилась. Однако, в связи с осуществлением данной перепланировки сособственники не имеют возможности произвести выдел в натуре помещений чтобы не зависеть друг от друга.

На основании изложенного просил сохранить жилой дом общей площадью <...> <...> по <...> в перепланированном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании действующий по доверенности на исковых требованиях настаивала.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Гамисония Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Баранов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2017 года жилой дом общей площадью <...> кв.м., Литер <...> <...> по <...> сохранен в перепланированном состоянии в соответствии с заключением эксперта <...> Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., полагавшего решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права <...> от <...> Самсонов А.А. и Баранов В.А. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома общей площадью <...> <...> по <...>, а также собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно заявленным исковым требованиям в указанном доме каждым из сособственников произведена перепланировка в помещениях, в связи с чем, истец просит сохранить жилой дом в перепланированном состоянии.

При вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 2 названной статьи устанавливает перечень документов, которые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник помещения представляет в орган, осуществляющий согласование (далее - Перечень). Перечень включает в себя: заявление о переустройстве и (или) перепланировке; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Однако, как усматривается из материалов дела Самсонов А.А. не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, доказательств того, что администрацию города Сочи поступали документы, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Самсоновым А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Сведения о соблюдении указанного порядка не приведены Самсоновым А.А. при подаче в суд заявления и к заявлению не приложены соответствующие подтверждающие документы.

Поскольку заявителем не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, оснований для принятия такого заявления и рассмотрения его по существу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 названного выше Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с оставлением заявления Самсонова А.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. – удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление Самсонова Андрея Аркадьевича к администрации города Сочи о сохранении строения в перепланированном виде - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: