Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1799/2012 от 12.04.2012

Дело № 22 – 1799/2012 Судья Кирсанова Т.В.

                             Докладчик Тумаков А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.

при секретаре Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Чернова М.И. и защитника Акимчиковой Л.А., осужденного Акимчикова Е.С. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 марта 2012 года, которым

Акимчиков Е.С., родившийся

**** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с ****

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката Нагорной Н.А., защитника Акимчиковой Л.А., осужденного Акимчикова Е.С., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акимчиков Е.С. осужден за убийство Б. на почве личной неприязни, имевшее место быть в ночь на **** возле ****

В судебном заседании Акимчиков пояснил, что в ходе ссоры Б. ударил его по голове крышкой от колодца, а когда тот повторно замахнулся, ударил ножом для сбора грибов, изготовленным из ножовочного полотна, в живот Б..

В кассационной жалобе адвокат Чернов М.И. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку Акимчиков действовал в состоянии необходимой обороны и защищался от действий Б..

В кассационной жалобе осужденный Акимчиков указывает, что не мог по состоянию здоровья совершить убийство Б., к чему не было мотива, а свидетель Е. дала показания под воздействием сотрудников милиции. Считает, что в деле в качестве вещественного доказательства фигурирует не его куртка, в связи с чем просит назначить экспертизу.

В кассационной жалобе защитник Акимчикова Л.А. выражает несогласие с приговором суда и считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а предъявленная в качестве вещественного доказательства куртка, не принадлежит Акимчикову. Считает, что показания у свидетеля Е. в отношения сына были «выбиты» сотрудниками милиции, а осужденный в сложившейся ситуации действовал в состоянии необходимой обороны и нанес Б. только один удар, оспаривает и законность проведения ряда следственных действий.

В дополнении к кассационной жалобе указала, что убит Б. был по ошибке и вместо Акимчикова из-за спора по гражданскому делу.

В возражениях государственный обвинитель Качуровская И.В. просит оставить приговор в отношении Акимчикова без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также доводы возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Акимчикова в совершении преступления, за которые он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Утверждения, высказанные в жалобах о невиновности Акимчикова в причинении смерти Б., не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Из явки с повинной Акимчикова суд установил, что когда его Б. пытался ударить второй раз крышкой от колодца по голове, он взял на крыльце хозяйственный нож, которым и ударил того в тело. Поскольку разум его был затуманен, не помнит, сколько ударов ножом он нанес Б., который впоследствии выбросил.

Свои действия Акимчиков продемонстрировал на месте преступления.

Из показаний свидетеля Е. которые были оглашены судом, установлено, что она слышала с улицы ругать, какую-то возню, драку между Акимчиковым и Б.. Слышала слова последнего, которые были обращены к Акимчикову: «Женя, не надо, что ты делаешь», а затем и слова Акимчикова: «Меня учили убивать». Утром она узнала от Акимчикова, что труп Б. тот оттащил за дом.

Эти показания соответствуют и получены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания Е. подтвердила правильность своих показаний, отрицала применение к ней каких-либо угроз и насилия в ходе допроса. (т.3, л.д.200, 201)

Суд, надлежащим образом исследовав показания свидетеля в совокупности с указанными в приговоре другими доказательствами и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их правдивыми.

Приведенные выше показания свидетеля согласуются с показаниями Ба., К., Кр., Б., протоколами осмотра места происшествия, судебных экспертиз, другими указанными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, равно как и другие положенные в основу приговора доказательства.

Как следует из материалов дела, судом тщательно исследовались и проверялись как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, которые как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами получили надлежащую оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Акимчикова в совершении преступления.

Суд обоснованно, исследовав сложившиеся между Акимчиковым и Б. взаимоотношения, пришел к выводу о том, что мотивом к действиям Акимчикова послужила его неприязнь к потерпевшему, что и было установлено судом первой инстанции из показаний самого Акимчикова, а также свидетеля Е..

Правильно судом решен вопрос и о направленности умысла осужденного с учетом совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, глубины раневых каналов, взаимоотношения виновного и потерпевшего.

Действиям Акимчикова суд дал правильную юридическую оценку.

Не основаны на материалах высказанные в жалобе утверждения о том, что Акимчиков действовал в состоянии необходимой обороны и нанес Б. только один удар грибным «ножичком», изготовленным из ножовочного полотна.

Эта версия судом первой инстанции была проверена, оценена и вполне обоснованно отвергнута, поскольку противоречит указанным в приговоре установленным судом фактическим обстоятельствам дела и в частности заключениям экспертиз. На трупе Б. были обнаружены 8 с глубиной раневых каналов от 8 до 10 см проникающих колото-резанных ран на грудной клетки слева с ранениями ткани левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, которые были причинены одним орудием преступления – ножом с гладким лезвием с шириной клинка погрузившейся в тело в пределах 12-13 мм и 16-17 мм, не являющимся ножовочным полотном.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что следствием была подменена и представлена в суд в качестве вещественного доказательства не принадлежащая Акимчикову куртка, на которой было установлено присутствие крови человека, которая могла произойти как от потерпевшего Б., так и от подозреваемого Акимчикова. Зафиксированы (т.1, л.д. 178-183).

Эта куртка, как указано в приговоре была изъята **** в числе другой одежды у Акимчикова.

Вопреки доводам жалобы объективным подтверждением места совершения преступления является протокол осмотра места происшествия, от которого ведут следы волочения к месту обнаружения трупа Б.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Акимчиков обоснованно признан вменяемым.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности Акимчикова, отсутствие судимости и административных правонарушений, удовлетворительную характеристику, обстоятельства, смягчающие наказание в виде явки с повинной наличие заболевания и состояние здоровья. Поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 марта 2012 года в отношении Акимчикова Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Чернова М.И., защитника Акимчиковой Л.А. и осужденного Акимчикова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                     К.И. Сенчило

Судьи                                Н.В. Бушева

                                    А.Ю. Тумаков