Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-2723/2018;) ~ М-2585/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-19/2019

64RS0047-01-2018-003289-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца Куликовой М.П.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» конкурсного управляющего Храмова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Балтик Инвест групп» о признании сделок недействительными,

установил:

Куликовой М.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее ООО «КапиталСтрой»), Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Балтик Инвест групп» (далее ООО КК «БИГ») с иском о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указывает, что договор беспроцентного займа № от <дата>, договор беспроцентного займа 6 от <дата>, заключенные между нею и ООО «КапиталСтрой» в ее же лице, а также договор уступки прав требований № от <дата>, заключенный между ООО «КапиталСтрой» в ее лице и ООО Консалтинговая компания «Балтик Инвест групп» являются недействительными, поскольку она такие договоры не заключала, денежные средства в качестве займа от ООО «КапиталСтрой» не получала.

Договор уступки прав требований № от <дата> недействителен также по основанию заключения его после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании ООО «КапиталСтрой» банкротом.

Акт приема-передачи денежных средств по договору цессии № от <дата> не может являться надлежащим доказательством оплаты, поскольку превышен предельный размер (100 000 рублей) расчетов наличными деньгами, при отсутствии доказательств наличия у компании наличных денежных средств в размере 2 200 000 рублей, полученная по договору цессии задолженность в размере 29 624 600 рублей не отражена в бухгалтерском учете.

Просит признать договор беспроцентного займа № от <дата>, договор беспроцентного займа № от <дата>, заключенные между ООО «КапиталСтрой» и Куликовой М.П., а также договор уступки прав требований № от <дата>, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Балтик Инвест Групп» недействительными.

В судебном заседании Истец поддержала исковые требования просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КапиталСтрой» просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО КК «БИГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Был представлен письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Факты заключения спорных договоров займа, цессии, выдачи займа подтвержден вступившими в законную силу решениями суда, платежными поручениями (л.д.109-114).

Также было заявлено о применении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента подписания спорных договоров займа, то есть с 2013 г. и 2015 г., составляет три года и к моменту подачи иска в 2018 году истек (л.д.105-106).

    Третье лицо Куликов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) начать рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> ООО «КапиталСтрой» в лице Куликовой М.П. заключен договор беспроцентного займа № согласно которого Займодатель передает в собственность Заемщика 7 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить эту сумму до <дата>. В случае неуплаты или несвоевременной уплаты Заемщик обязуется выплатить Займодателю неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки платежа. Стороны пришли к соглашению, что акт приема-передачи денежных средств не составляется, передача денежных средств Заемщику считается с момента перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика (л.д.12-13).

<дата> ООО «КапиталСтрой» в лице Куликовой М.П. заключен договор беспроцентного займа № согласно которого Займодатель передает в собственность Заемщика 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить эту сумму до <дата>. В случае неуплаты или несвоевременной уплаты Заемщик обязуется выплатить Займодателю неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки платежа. Стороны пришли к соглашению, что акт приема-передачи денежных средств не составляется, передача денежных средств Заемщику считается с момента перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика (л.д.14-15).

Между ООО «КапиталСтрой» (Цедент) и в лице Куликовой М.П. и ООО КК «БИГ» (Цессионарий) <дата> заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по исполнению обязательств по оплате задолженности - суммы основного долга в том числе от должника Куликовой М.П. по договору займа № от <дата> сумму основного долга на сумму 3 939 500 рублей, подтвержденную оригиналом договора займа и платежными документами, подтверждающими выдачу — предоставление займа от <дата>г. и <дата>г. и по договору займа № от 01.08.2013г. сумму основного долга на сумму 5 581 100 рублей, подтвержденную оригиналом договора займа и платежными документами, подтверждающими выдачу — предоставление займа в период с <дата>г. по <дата>г.

За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 200 000 рублей (л.д.16-19).

Письмом- Требованием от <дата> ООО КК «БИГ» просит Куликову М.П. произвести погашение задолженности по договорам займа № от <дата> и по договору займа № от <дата>г., в ответ на которое Куликова М.П. долг признает (л.д. 131-132).

ООО «КапиталСтрой» зарегистрировано <дата>г., с <дата> находится в стадии ликвидации (л.д. 47-55).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области (дело № А57-20219/2015) от 14.09.2015г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «СтройБазис» о признании должника ООО «КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом) (л.д. 25-17), от <дата> в отношении ООО «КапиталСтрой» введена процедура наблюдения (л.д. 28-34), решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев о <дата> (л.д.35-46, 93-95), конкурсным управляющим утвержден Храмов Д.В. (л.д. 96-97).

    ООО КК «БИГ» зарегистрировано <дата> с <дата> находится в стадии ликвидации (л.д. 56-63).

    В судебном заседании обозревались судебные акты, которыми исковые требования ООО КК «БИГ» в рамках договора уступки прав требования № к должнику были удовлетворены (л.д. 116-119), а также судебные акты, имеющие по мнению представителя ответчика ООО КК «БИГ» преюдициальное значение.

    Так, решениями Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (дело №) установлено, что условия договоров займа № от <дата>, № от <дата>, заключенные между ООО «КапиталСтрой» и Куликовой М.П. не исполнены последней, взыскано с Куликовой М.П. в пользу ООО КК «БИГ» задолженность по этим договорам в сумме 9 520 600 рублей, а решением от <дата> (дело №) взыскана неустойка в сумме 5 581 100 рублей и 3 939 500 рублей (л.д.120-127).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В первую очередь, Куликова М.П. заявляет, что договор беспроцентного займа № от <дата>, договор беспроцентного займа 6 от <дата> между ООО «КапиталСтрой» и нею, а также договор уступки прав требований № от <дата>, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Балтик Инвест групп» ею не подписывались.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>г. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (том 2 л.д. 40-41).

Согласно заключения эксперта № изображения подписи от имени Куликовой М.П., распложенные в монохромных копиях документов: договоре беспроцентного займа № от <дата>, договоре беспроцентного займа № от 17.04.2015г., письме требовании № от <дата>, ответе на письмо -требование получены путем монтажа предварительно отсканированного или полученного при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства изображения соответствующей подписи от имени Куликовой М.П. к основному тексту оригинала данных документов.

В связи с тем, что при технико-криминалистическом исследовании документов: договоре беспроцентного займа № от <дата>, договоре беспроцентного займа № от <дата>г., письме требовании № от <дата>, ответе на письмо-требование, проведенном экспертом было установлено, что подписи от имени Куликовой М.П. воспроизведены с применением приемов технической подделки, почерковедческое исследование данных подписей в договоре уступки прав требований № от <дата>г. в копии акта приема-передачи денежных средств от <дата>г. Почерковедческое использование данных подписей не проводилось ( том 2 л.д. 49-73).

В силу части 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных, определенных в заключении эксперта, а также доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом выводы сделаны на основании сравнительного исследования образцов предоставленных истребованных судом у незаинтересованных лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор беспроцентного займа № от <дата>, договор беспроцентного займа № от <дата>5 года, договор уступки прав требований № от <дата> Куликовой М.П. не подписывался.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования Куликовой М.П. по признанию договора беспроцентного займа № от <дата>, договора беспроцентного займа 6 от <дата>, заключенных между ООО «КапиталСтрой» и Куликовой М.П., а также договора уступки прав требований № от <дата>, заключенного между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Балтик Инвест групп» недействительными удовлетворить.

Суд оценивает критически доводы ответчика ООО КК «БИГ» о преюцициальном значении состоявшихся судебных актов, исследованных в судебном заседании (л.д. 116-127), поскольку оспариваемые договоры в судебных заседаниях, разрешившихся этими судебными актами на предмет действительности, в том числе по причине подлинности подписи, не исследовались.

Кроме этого, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что по оспариваемым договорам займа истец получил денежные средства, что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями, поскольку представленные их копии не отображают подписи лиц, проставивших печать ПАО Сбербанк России, и лиц, ответственных за отметку «Проведено» на указанных платежных документах., кроме того как следует из выписок по лицевому счету назначена данного платежа указывается как возврат долга по договору займа, то есть назначение платежа отличается от указанного в платежном поручении.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что течение срока исковой давности начинается с 2013 и 2015 года, поскольку как установлено в настоящем заседании истец договоры беспроцентного займа в этот период времени не заключала, а узнал об их существовании в рамках гражданский дел № и № в мае 2018 года, доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем, к моменту подачи рассматриваемого искового заявления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Куликовой М.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор беспроцентного займа № от <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и Куликовой М.П..

Признать недействительным договор беспроцентного займа № от <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и Куликовой М.П..

Признать недействительным договор уступки прав требования № от <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 27 декабря 2018 года.

Судья подпись С.Ю. Андреева