Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2013 от 04.07.2013

          дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2013 г.                                                                        г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черников С.Г., при секретаре Скороходововй Е.С.,

с участием:

-от Банка представителя Махневой Н.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к гр. Клдрову Ю.С. - о взыскании задолженности,

-и по встречному иску Клдрова Ю.С. к ОАО АКБ «Росбанк» - о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Южного филиала, обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Клдрову Ю.С., в котором первоначально просило:

«Взыскать с Клдрова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Росбанк», в лице Южного филиала, сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за уплату госпошлины на сумму <данные изъяты> руб.» (л.д.5).

Свою просьбу Банк объясняет тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный договор для приобретения заемщиком автомобиля. Однако впоследствии Клдров Ю.С. неоднократно нарушал условия договора по возврату денежных средств. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ году стороны заключили дополнительное соглашение о реструктуризации долга. Но и после заключения доп.соглашения, должник вновь проигнорировал обязательства по возврату денежных средств. Последняя оплата от него поступила ДД.ММ.ГГГГ Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, высылались требования о возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые обязательства. Он же, оспорил вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга. Учитывая изложенное Банк обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик представил в суд встречный иск, в котором первоначально просил:

«Признать недействительными пп. 2.2, 2.2.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Клдровым Ю.С.

Признать п. 7.4, 7.4.1 условий кредитного договора, согласно которому установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств Заемщика на Текущем счете недействительным» (л.д.65).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Клдров уточнил иск (л.д.119), просил:

«1). Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Клдрова Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

2). Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Клдрова Ю.С. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

3). Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Клдрова Ю.С. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

4). Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Клдрова Ю.С. штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу Клдрова Ю.С. в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

5). Исключить из суммы задолженности Клдрова Ю.С. перед ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., установленной в дополнительном соглашении к кредитному договору».

Свою просьбу ответчик объясняет тем, что не согласен с условиями кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а также не согласен с очередностью погашения задолженности, предложенной банком в условиях кредитного договора.

Банк на встречный иск ответил уточнением иска, который в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с Клдрова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Росбанк», в лице Южного филиала, сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы за уплату госпошлины на сумму <данные изъяты> руб.» (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил заочное решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Клдрова Ю.С. в пользу АКБ «Росбанк» задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. В остальной части иска кредитного учреждения отказал. В удовлетворении встречного иска отказал (л.д.135).

Однако ДД.ММ.ГГГГ тот же суд по заявлению Клдрова Ю.С. об отмене заочного решения, отменил указанное судебное постановление, возобновил производство по делу (л.д. 144,152).

В ходе нового судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель кредитного учреждения Махнева Н.И. поддержала исковые требования банка, встречный иск не признала.

В отношении Клдрова Ю.С. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ (л.д.156).

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Клдров Ю.С. заключили кредитный договор №, по которому Клдров Ю.С. получил денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> руб., со ставкой по кредиту 12,00% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

В пп. 2.2, 2.2.1, 3.2 Договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ежемесячный размер за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 5.1.1. договора - заемщик обязан возвращать кредит и комиссии ежемесячно в соответствии с Графиком, своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи, путем зачисления (наличным, безналичным способом) на открытый в Банке текущий счет заемщика.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл должнику личный банковский счет, перечислил сумму кредита, выдал наличные средства по расходному кассовому ордеру (л.д.29-32).

Однако заемщик неоднократно нарушал условия договора, денежные средства в погашение кредита перечислял несвоевременно с просрочкой платежа по графику, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк рассмотрел заявление Клдрова Ю.С. о реструктуризации задолженности по кредиту и заключил дополнительное соглашение №.

Согласно доп.договору стороны установили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

-по основному долгу <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченная задолженность <данные изъяты> руб.,

-по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

-по уплате комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.. (л.д.34).

При этом стороны договорились:

-отменить комиссию за ведение ссудного счета, с момента заключения доп.соглашения

-процентная ставка по кредиту составляет 24,49265% годовых;

-неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность, указанную в п.1 Доп.соглашения, не начисляется с момента подписания сторонами доп.соглашения;

-в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком нового Информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения Заемщиком своих обязательств. На основании п. 7.1, 7.1.2 Договора - неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как срок исполнения соответствующего обязательства.

Срок окончания кредита оставлен прежним - ДД.ММ.ГГГГ

Однако Клдров Ю.С. вновь нарушил условия доп.соглашения, оплату по кредиту производил не всегда и не своевременно. Последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила (л.д.125):

-основной долг <данные изъяты> руб.,

-начисленные проценты <данные изъяты> руб.,

-неустойка (пеня) - <данные изъяты> руб.,

Итого: <данные изъяты> руб.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика высылались требования о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени в адрес банка ответа не поступило. Задолженность не погашена (л.д.38).

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Так, требования о взыскании основного долга (<данные изъяты> руб.) на основании ст. 810, 819 ГК РФ и проценты, начисленные за пользование кредитом (<данные изъяты> руб.) по ст. 809 ГК РФ (на сумму <данные изъяты> руб.) подлежат безусловному удовлетворению.

Однако неустойка (пеня), начисленная за нарушение исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить её до <данные изъяты> руб., поскольку неисполнение обязательств имело место около трех лет.

Итого, сумма подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Вместе с тем, суд усматривает, что снижение неустойки не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку истец имеет право на ее получение неустойки в силу закона.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Во-первых, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными пп. 2.2, 2.2.1, 3.2, 7.4, 7.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Клдровым Ю.С., ответчик пропустил срок исковой давности, о чём в ходе рассмотрения настоящего дела заявила представитель Банка Махнева Н.И. (л.д.110).

Так, срок по оспариванию таких сделок оговорен ст. 181 ГК РФ и составляет 3 года с момента перечисления Банком денежных средств на счет ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. начала исполнения договора, указанный срок истек.

Таким образом, в установленный законодательством трехлетний период заинтересованные лица были не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, в т.ч. обратиться в суд.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.32 постановления от 1.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщиком уже уплаченных сумм.

По этим же основаниям подлежат отклонению уточненные требования Клдрова Ю.С. о взыскании выплаченных сумм по комиссии судного счета и основанных на них производных требований о процентах, моральном вреде и т.п.

Во-вторых, в окончательных уточненных исковых требованиях, Банк не просит взыскивать с ответчика задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

В третьих: судом установлено, что при заключении первоначального кредитного договора и дополнительного соглашения стороны предусмотрели очередность погашения задолженности.

В соответствии с пп. 7.4, 7.4.1 Договора - Банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к Заемщику, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. В частности Банк вправе направить полученные от Заемщика денежные средства:

-в первую очередь в погашение издержек Банка по получению исполнения;

-во вторую очередь в погашение начисленной неустойки;

-в треть очередь в погашение начисленных на кредит процентов;

-в четвертую очередь в погашение ежемесячной комиссии;

-в пятую очередь в погашение основной суммы кредита.

Данное соглашение не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ - сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Клдрова Ю.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк», в лице Южного филиала, сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину на сумму <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.

В остальной части иска кредитного учреждения - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           С.Г. Черников