Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4188/2020 от 28.01.2020

Судья: Кулагина И.Ю.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ивановой Т.И., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу М на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску М к И, Г, Г о нечинении препятствий в пользовании земельном участком, демонтаже конструкции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения М, Г, И, Г,

УСТАНОВИЛА:

М обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к И, Г, Г о нечинении препятствий в пользовании земельном участком, демонтаже конструкции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. На соседнем участке с кадастровым номером <данные изъяты>, собственниками которого являются ответчики, на смежной границе расположены самовольные строения, не стоящие на кадастровом учете: сарай, гараж, два туалета. Указанные самовольные строения нарушают права истца, поскольку расположены в непосредственной близости к его участку, сброс отходов происходит в открытую яму, которая не выгребается, в результате чего образуется неприятный запах. На обращение к ответчикам устранить причину неприятного запаха, последовал отказ. Обращение истца с заявлением к Главе сельского поселения Медвежье – Озерское, которое перенаправило обращение истца в ГУ Государственный административно-технический надзор Московской области, положительных результатов не дало, было предложено за восстановлением нарушенного права обратиться в суд. Истец полагает, что указанные дворовые постройки являются самовольно возведенными, созданы без получения соответствующих разрешений, не соответствуют строительным и противопожарным требованиям, создают угрозу жизни и здоровью истцу и его семье. Истец просит суд обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж самовольных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль смежной границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; взыскать с И, Г, Г компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28.10.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, М подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В судебное заседание М явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Г, И, Г в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1067 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 53,9 кв.м.

В настоящее время жилой дом истца (дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты> <данные изъяты>) имеет площадь 401,4кв.м., в доме количество этажей 3, а также подземных 1, год завершения строительства 2016г.

Совладельцами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в равных долях являются И, Г, Г в порядке наследования по закону после смерти отца Л, умершего <данные изъяты> (л.д.16-19, 67). Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы, следует, что экспертом установлены небольшие расхождения в местоположении фактической и реестровой границы, являющейся смежной для истца и ответчиков, которые являются допустимыми, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что исправление (уточнение) местоположения границ исследуемых земельных участков (<данные изъяты> не требуется.

В границах земельного участка ответчиков (<данные изъяты>) расположены часть жилого дома (в приложении обозначена цифрой 1), а также 5 нежилых строений (в приложении обозначены цифрами 2, 3, 4, 5, 6 ).

Минимальное расстояние от части жилого дома (1) до реестровой границы, являющейся смежной для земельных участков истца и ответчиков, составляет 7,55 м., от нежилого строения (2) – от 0,47 м до 0,78 м, от нежилого строения (3) – от 1,01 м до 1,42 м, от нежилого строения (4) – 4,63 м., от нежилого строения (5) – 1,41 м, от нежилого строения (6) – 4,02 м. (см. приложение).

Эксперт указывает, что в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Учитывая расстояния, указанные в своде правил, экспертом сделан вывод, что все строения, расположенные в границах земельного участка ответчиков, за исключением строения, обозначенного в приложении цифрой 2, который не является предметом спора, расположены на допустимом расстоянии от границы, являющейся смежной с земельным участком истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 222, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что не усматривается нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков, никакой реальной угрозы жизни и здоровью истца судом не установлено, спорные постройки возведены родителями ответчиков в соответствии с действующими на момент их возведения законодательством, не являются самовольными, расстояния на котором они расположены от смежной границы земельного участка истца, соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу М без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи