Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2012 (2-5511/2011;) ~ М-5419/2011 от 28.10.2011

Дело № 2 - 328/25 - 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием:

представителей истицы – Першина А.Л., Новомлинец Т.А.;

ответчицы – Митяниной А.Г.;

представителя ответчицы Митяниной А.Г. – Тюриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Блинковой <данные изъяты> к администрации <адрес>, Митянину <данные изъяты>, Митянину <данные изъяты>, Митяниной <данные изъяты> и Митяниной <данные изъяты> о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным, признании права собственности и прекращении права собственности,

установил:

Блинкова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Митянину А.Г., Митянину А.Г., Митяниной А.Г. и Митяниной О.Г. о признании договора приватизации <адрес> в части недействительным, признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на эту квартиру, прекращении права собственности ответчиков Митянина А.Г., Митянина А.Г., Митяниной А.Г. и Митяниной О.Г. на ? долю за каждым и признании права собственности за ними на 1/8 долю за каждым в праве собственности на эту же квартиру.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая квартира в порядке приватизации была передана в собственность ее дедушке – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер и квартира в порядке наследования в равных долях перешла в собственность к его наследникам - ответчикам Митянину А.Г., Митянину А.Г., Митяниной А.Г. и Митяниной О.Г. При заключении договора передачи квартиры в собственность ФИО9, она также проживала в этой квартире и, несмотря на то, что была несовершеннолетней, также имела право на включение ее в число собственников при приватизации квартиры наравне с остальными проживающими в ней лицами. Однако в нарушение закона она не была включена в состав собственников квартиры.

В судебном заседании представители истицы уточнили требования.

Пояснили, что истица с момента своего рождения – ДД.ММ.ГГГГ все время проживала и в настоящее время проживает в оспариваемой квартире. При этом с 2007 года проживает в квартире одна. Проживая в квартире, истица считала, что квартира принадлежит ей наравне со всеми членами ее семьи. О нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ. В это время между ней и ее родственниками произошла ссора по вопросу оплаты жилищно-коммунальных платежей за квартиру, в результате которой истица от своей матери – Митяниной А.Г. узнала, что не имеет никаких прав на эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> истица получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнала, что собственниками квартиры являются ответчики Митянин А.Г., Митянин А.Г., Митянина А.Г. и Митянина О.Г., а она собственником квартиры не является. До этого момента истица о нарушении своего права не знала, поскольку до лета 2010 года она находилась на иждивении своей матери, училась в институте и вопросов о собственниках квартиры у нее не возникало в силу ее занятости учебой. С лета 2010 года истица стала работать, но вопрос о собственниках квартиры также не возникал. Истица жила в квартире одна, считая, что квартира принадлежит ей наравне с другими членами семьи, ее право проживания в квартире никем не оспаривалось. Проживая в квартире, истица относилась к ней как к своей собственности, оплачивала жилищно-коммунальные услуги и производила в квартире ремонт.

Просили признать договор приватизации <адрес> в части передачи ФИО9 ? доли в праве собственности на эту квартиру недействительным, признать за истицей право собственности на ? долю в праве собственности на эту квартиру и прекратить право собственности ответчиков Митянина А.Г., Митянина А.Г., Митяниной А.Г. и Митяниной О.Г. на 1/8 долю за каждым в праве собственности на эту же квартиру.

Ответчица Митянина А.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истица всегда знала со слов Митяниной А.Г. о том, что квартира находилась в собственности у ФИО9 Помимо этого, истица получая паспорт, участь в институте сталкивалась с необходимостью предоставления справок о собственниках квартиры, из которых знала кому принадлежит квартира. С учетом пропуска истицей срока исковой давности просили в удовлетворении ее требований отказать.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела и, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, считая, что права истицы действительно были нарушены, не возражал против удовлетворения ее требований.

Ответчики Митянин А.Г., Митянин А.Г. и Митянина О.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявления, в которых возражали против удовлетворения требований истицы и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МУП «Агентство по приватизации жилья <адрес>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей истицы, ответчицы Митаниной А.Г., ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, в редакции, действующей на момент приватизации оспариваемой квартиры (далее – Закон), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Федеральным законом от 11.8.1994 года № 26-ФЗ в указанную статью были внесены дополнения, в соответствии с которыми жилые помещения передавались в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих в них лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Из ст. 133 КоБС РСФСР, действующего в момент приватизации оспариваемой квартиры, следует, что родители (усыновители), действующие в интересах своих несовершеннолетних детей, опекуны и попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав и отчуждением имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в порядке приватизации была передана в собственность ФИО9

На момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали: ФИО9, Митянина О.Г., Блинкова (Митянина) А.Г. и несовершеннолетняя Блинкова Н.В.

При приватизации квартиры Митянина О.Г. и Блинкова (Митянина) А.Г. дали свое согласие на приватизацию квартиры ФИО9 При этом Блинкова (Митянина) А.Г. являясь матерью несовершеннолетней Блинковой Н.В. от прав последней на приватизацию квартиры не отказывалась. Предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетней Блинковой Н.В. на участие в приватизации Блинкова (Митянина) А.Г. не получала. Однако, имеющая право пользования данной квартирой и право на включение в число собственников при приватизации квартиры наравне с остальными проживающими в квартире лицами, Блинкова Н.В в договор передачи квартиры в собственность включена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После смерти ФИО9 в порядке наследования собственниками оспариваемой квартиры в равных долях стали ответчики Митянин А.Г., Митянин А.Г., Митянина А.Г. и Митянина О.Г.

О нарушении своего права ФИО12 узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив в Управлении Росреестра по <адрес> выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой она узнала, что собственниками квартиры являются ответчики Митянин А.Г., Митянин А.Г., Митянина А.Г. и Митянина О.Г., а она собственником квартиры не является.

В суд с исковым заявлением Блинкова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, договором передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО9 на приватизацию жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой квартиросъемщика №, заявлениями Блинковой А.Г. и Митяниной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом №, свидетельством о рождении II-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Невключение Блинковой Н.В. в число участников договора передачи квартиры в собственность, а следовательно, и в число собственников квартиры могло иметь место только в случае отказа ее законного представителя – матери от принадлежащего ей (Блинковой Н.В.) права.

Поскольку при заключении оспариваемого договора имел место фактический отказ Блинковой (Митяниной) А.Г. от прав несовершеннолетней Блинковой Н.В. на участие в приватизации и на такой отказ у нее не имелось предварительного разрешения органов опеки и попечительства, то отказ от участия несовершеннолетней Блинковой Н.В. в приватизации спорной квартиры должен быть признан недействительным, а Блинкова Н.В. должна быть признана сособственником приватизированной квартиры. Договор же передачи квартиры в собственность в части, определяющей количество собственников, является недействительным, поскольку противоречит ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку все проживающие в оспариваемой квартире совершеннолетние лица выразили свое согласие на приватизацию квартиры, то следует признать, что договор был бы заключен и в том случае, если бы не было отказа от участия в приватизации Блинковой Н.В.

При приватизации квартиры она подлежала передаче в собственность в равных долях ФИО9 и Блинковой Н.В. После смерти ФИО9 его доля в порядке наследования перешла бы в равных долях (по 1/8 доли) к его наследникам – ответчикам Митянину А.Г., Митянину А.Г., Митяниной А.Г. и Митяниной О.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы Митяниной А.Г. и ее представителя о том, что истицей пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку они не были подтверждены достоверными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 высказали лишь свое предположение о том, что истица как член семьи участвовала в семейных разговорах и, по их мнению, должна была знать, кому и на каком основании принадлежала оспариваемая квартира. Представленные же квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг также не опровергают доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти квитанции не содержат полной информации о собственниках оспариваемой квартиры, а имеют лишь указание на лицо, на которое открыт лицевой счет и что квартира находится в собственности, что не могло вызывать у истицы сомнений, что она также является сособственником этой квартиры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Блинковой <данные изъяты> к администрации <адрес>, Митянину <данные изъяты>, Митянину <данные изъяты>, Митяниной <данные изъяты> и Митяниной <данные изъяты> о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным, признании права собственности и прекращении права собственности удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в порядке приватизации <адрес> в части передачи ФИО9 в собственность ? доли в праве собственности на эту квартиру недействительным.

Признать за Блинковой <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Митянина <данные изъяты>, Митянина <данные изъяты>, Митяниной <данные изъяты> и Митяниной <данные изъяты> на 1/8 долю за каждым в праве собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

Копия верна:

Судья: А.А. Гармашов

Секретарь: Д.В. Брежнева