Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2016 ~ М-41/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2155/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                        28 марта 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Зубриковой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2015 года,

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 01.07.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Ю. Д. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Ю.Д. обратился в суд с иском, уточнив требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей с возмещением судебных расходов на представителя и по оплате досудебной претензии без применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа (л.д. 263).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2015 года принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 111730, г/н (№), стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21122, г/н (№), Горицким Ю.Ф.. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности движимого имущества согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО1) составила 69 700 рублей, величина УТС – 7 000 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 15 000 рублей. 10.11.2015 года, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец направил страховщику заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Страхового возмещения не последовало. Претензионные требования истца остались также без ответа. Лишение страховщиком истца права на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме явилось основанием для обращения последнего в суд (л.д. 7-10).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. от 15.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горицкий Ю.Ф. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца – Зубрикова Е.В. заявленные требования в уточненной редакции поддержала.

Истец - Афанасьев Ю.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 258), обеспечив явку своего представителя, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Орлов Т.Ю. против удовлетворения иска возражал, мотивируя позицию страховщика полным исполнением своих обязательств перед потерпевшим.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 256-257), представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо – Горицкий Ю.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 215). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 259).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 20.10.2015 года по адресу: <адрес>Г, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21122, г/н (№), под управлением собственника Горицкого Ю.Ф., застрахованного в ПАО «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ 111730, г/н (№), под управлением собственника Афанасьева Ю.Д., застрахованному в АО «Согаз», без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Горицкий Ю.Ф., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, имея преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с ВАЗ 111730, г/н (№). Указанные обстоятельства следуют из справки (№) о ДТП от 21.10.2015 года, постановления по делу об административном правонарушении (№) от 21.10.2015 года (л.д. 247, 255).

Принадлежность Афанасьеву Ю.Д. автомобиля ВАЗ 111730, г/н (№), на момент происшествия на праве собственности подтверждается данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 217-218).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами,        а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения лежит на АО «Согаз» в пределах лимита ответственности ПАО «Росгосстрах», от имени которой действует в рамках ПВУ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установлено, 04.11.2015 года Афанасьевым Ю.Д. был организован осмотр принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 20.10.2015 года. По результатам осмотра АНО «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО1) на основании договорных отношений с потерпевшим составлено заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля составила 69 700 рублей, величина УТС – 7 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей (л.д. 19, 20-26).

10.11.2015 года почтовым отправлением Афанасьев Ю.Д. направил АО «СОГАЗ» все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, в том числе результаты самостоятельно организованной оценки ИП (ФИО1) (л.д. 28).

По страховому акту от 26.11.2015 года ответчик признал произошедший 20.10.2015 года случай страховым, определив к выплате потерпевшему сумму в 72 077,47 рублей, из которых 54 200 рублей – в счет восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 2 877,47 рублей – величина УТС, 15 000 рублей – в счет оплаты проведения независимой экспертизы (л.д. 239).

Вместе с тем 24.12.2015 года в адрес страховщика последовала претензия Афанасьева Ю.Д. с требованием выплатить страховое возмещение, исходя из заключения и расчета АНО «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО1) (л.д. 34-35).

В ответ на претензию АО «СОГАЗ», указывая на произведенную выплату, подтвердило неизменность своей позиции, без каких либо дополнительных выплат (л.д. 242-243).

Возмещение истцу страхового возмещения в недостаточном для восстановительного ремонта размере и недоплата величины УТС подтверждаются оценкой и расчетом величины УТС, осуществленными АНО «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО1).

Заключение дано в строгом соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативными и методическими требованиями к проведению экспертиз, расчет – согласно методическим требованиям к исследованию автомототранспортных средств, лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в п. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений которого (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом уклонения ответчика от бремени доказывания, в том числе от проведения судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие каких-либо заслуживающих внимания возражений ответчика в части подлежащей выплате суммы страхового возмещения, суд признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме 69 700 рублей, величину УТС в сумме 7 000 рублей.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая, права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в полном объеме, частичную выплату, суд находит законным и обоснованным взыскание со страховщика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в заявленном размере в пределах установленной судом суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании при обсуждении вопроса о взыскании штрафа, представитель истца отказалась от его взыскания со страховой компании, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения указанной меры ответственности к АО «СОГАЗ» в противоречие волеизъявления стороны истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

15.12.2015 года истец для осуществления защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг (№) с ИП (ФИО1), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь по взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 20.10.2015 года автомобилю ВАЗ 111730, г/н (№), принадлежащему заказчику на праве личной собственности (л.д. 32).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – 5 000 руб., участие в судебном заседании (один день занятости) суда первой инстанции – 5 000 руб. (п. 3 договора).

В целях осуществления обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг 24.10.2015 года Афанасьев Ю.Д. выдал (ФИО1) и (ФИО3) доверенность с правом передоверия полномочий третьим лицам (л.д. 17-18).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истцом представлена в материалы дела квитанция ИП (ФИО1) к ПКО от 15.12.2015 года на 10 000 рублей (за составление иска и участие в суде) (л.д. 30).

Оказанная правовая помощь истцу по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2015 года подтверждается предъявлением в суд рассматриваемого иска, подписанного (ФИО3), участием представителя (ФИО2) в настоящем судебном заседании на основании доверенности, выданной (ФИО1)

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, не выходя за пределы заявленных требований.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с несением Афанасьевым Ю.Д. связанных с рассмотрение дела судебных расходов на оплате услуг по составлению досудебной претензии, о чем свидетельствует квитанция ИП (ФИО1) к ПКО от 15.12.2015 года (л.д. 31), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 12 000 рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Афанасьева Ю. Д. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Афанасьева Ю. Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей – величина УТС; судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 22 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016 г.