Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2018 (2-5875/2017;) ~ М-3167/2017 от 03.07.2017

Дело №2-5875/2017 176г ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2018 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Соколова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к Сталидзан П.Г., ООО ПСК «Черепашка» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать, солидарно, с ответчиков, в свою пользу: задолженность по договору купли продажи 610440 руб., неустойку, в размере 1786448,96 руб., возврат госпошлины, в размере 34984 руб.

Истец требования по иску мотивирует тем, что согласно договора купли-продажи, от 25.6.2014 года, между ООО КЛМ-АРТ и ООО ДОЦ ЧЕРЕПАШКА, ООО КЛМ-АРТ обязался поставить лесоматериал, для индивидуального жилищного строительства, а ООО ДОЦ ЧЕРЕПАШКА обязалось оплатить поставленный лесоматериал. Сталидзан П.Г., выступил поручителем по данной сделке, сроком на 3 года. В договоре предусмотрена неустойка, в размере 0,2%, от суммы долга, за каждый день просрочки. ООО ДОЦ ЧЕРЕПАШКА не оплатило продукцию, на сумму 610440 руб. В дальнейшем, ООО КЛМ-АРТ, 29.8.2014 года, уступило право требования, по договору от 25.6.2014 года, в пользу АО КЛМ Арт, которое, в свою очередь, уступило право требования АО КЛМ Ко.

В силу данного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, неустойку, и возврат госпошлины.

Представитель истца – Бельская М.П., в ходе процесса, иск уточнил, указывая, что ответчик добровольно выплатил истцу, после подачи иска, а именно 16.10.2017 года, 320000 руб. Сумма основного долга составляет 290440 руб. В части неустойки требования поддержала полностью, т.к. размер неустойки оговорен сторонами. Относительно возражений ответчика о наличии дефектов в стройматериале, пояснила, что дефекты, которые выявлены, как производные при изготовлении лесоматериала, имеют стоимость – 12210 руб.

Представитель ответчиков не явился. Был уведомлен надлежаще. Согласно возражений представленных в ходе процесса, с иском не согласен, т.к. стоимость устранения дефектов, больше стоимости долга по поставленному товару. В настоящий момент лесоматериал использован. Из него изготовлен дом. Просит снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

Согласно копии договора купли-продажи №25/04-02, от 25.6.2014 года, между ООО ДОЦ ЧЕРЕПАШКА и ООО КЛМ-АРТ, ООО КЛМ-АРТ, как продавец, обязался изготовить и поставить, в пользу ООО ДОЦ ЧЕРЕПАШКА, лесоматериалы. Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товар, предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с товарными накладными, ООО КЛМ-АРТ поставил ответчику – ООО ДОЦ ЧЕРЕПАШКА, лесоматериал: 24.7.2014 года на сумму 323473,6 руб., 24.7.2014 на сумму 796458,25 руб., 24.7.2014 года на сумму 628508,3 руб., 22.7.2014 года на сумму 931000 руб., 22.7.2014 года на сумму 931000 руб.

В свою очередь, ООО ЧЕРЕПАШКА произвело оплату, по платежным поручениям на суммы: 27.6.2014 года на сумму 2000000 руб., 14.7.2015 года на сумму 100000 руб., 19.2.2016 года на сумму 200000 руб., 21.3.2016 года на сумму 200000 руб., 19.7.2016 года на сумму 200000 руб. 16.5.2016 года на сумму 200000 руб.

Актом сверки установлено, что долг ООО ЧЕРЕПАШКА перед ООО КЛМ-АРТ, составляет 610440,15 руб.

Как видно из договора поручительства, от 25.6.2014 года, Сталидзан П.Г. взял на себя обязательства отвечать перед продавцом, за выполнение покупателем всех условий вышеуказанного договора. Поручительство прекращается по истечению 3 лет, с момента прекращения всех обязательств покупателя по договору.

Согласно положений п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении покупателем своих обязательств по договору, поручитель и покупатель отвечают солидарно перед продавцом.

Согласно договора уступки права требования №53-14 от 29.8.2014 года, ООО КЛМ-АРТ уступило право требования долга по договору 25/4-02 от 25.6.2014 года в пользу ООО КЛМ Арт, в размере 610440,15 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 1.9.2015 года, ООО КЛМ Арт уступило право требования по договору №25/04-02, от 25.6.2014 года, в пользу АО КЛМ Ко.

Согласно платежного поручения от 16.10.2017 года №242, ООО ПСК ЧЕРЕПАШКА уплатило АО КЛМ Ко 320000 руб.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, на основании вышеизложенного, что в настоящий момент, истец является правообладателем на получение с ООО ПСК ЧЕРЕПАШКА, как приобретателя лесоматериала, 290440 руб. (610440,15 – 320000).

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что ООО ПСК ЧЕРЕПАШКА приобрело у ООО КЛМ-АРТ лесоматериал и в не в полном объеме рассчиталось за него.

Истец, в свою очередь, в силу договоров уступки права требования, приобрел право на получение с ООО ПСК ЧЕРЕПАШКА долга по поставленному со стороны ООО КЛМ-АРТ лесоматериалу.

Тот факт, что ответчик – ООО ПСК ЧЕРЕПАШКА заплатило истцу 320000 руб. уже в ходе судебного процесса, свидетельствует, что данный ответчик признавал себя обязанным перед истцом, как правопреемником ООО КЛМ-АРТ.

Т.к. наряду с ООО ПСК ЧЕРЕПАШКА, должным лицом, по обязательствам приобретателя лесоматериала, является Сталидзан П.Г., как поручитель по обязательствам ООО ПС ЧЕРЕПАШКА, то суд полагает возможным определить право на взыскание в солидарном порядке с обоих ответчиков, в пользу истца, суммы долга, за поставленный лесоматериал.

Довод ответчиков, что поставленный лесоматериал имеет дефекты устранение которых требует сумму 954110 руб., данное подтверждено отчетом специалистов ООО ДВИЖЕНИЕ, что исключает полностью исковые требования, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам –

В отчете ООО ДВИЖЕНИЕ, где указана сумма устранения недостатков – 954110 руб., данная сумма приведена, как стоимость работ по всему дому, а не как стоимость устранения выявленных недостатков, которые были при продаже лесоматериала.

Кроме того, в стоимость работ, включены те работы, которые проявились в результате ненадлежащего обслуживания конструкции дома, после его сборки (требовалось отшлифовать и покрыть специальными защитными составами).

Ответчики, в обоснование объема недостатков, ссылаются на протокол осмотра дома, от 27.2.2017 года, составленном представителем ООО ПСК ЧЕРЕПАШКА, собственником выстроенного дома Архиповой А.С. и специалиста Красковой Г.Н., согласно которого, имеются потеки смолы, тещины на брусе, неправильные запилы, неплотности сопряжения. Потеки и трещины возникли в результате погодных условий.

Запись о наличии потеков и трещин, подтверждает довод истца, о ненадлежащем сохранении конструкции, при сборе лесоматериала.

Также ответчики ссылаются на протокол осмотра, от 14.12.2017 года, подписанного, как стороной продавца, так и ответчика, на основании которого составлен отчет экспертами Лях Н.И. и Локтевым Д.А.. Из данного отчета суд установил, что имеются 370 дефектов и недостатков внутри и снаружи конструкции.

В ходе процесса, при опросе в качестве специалистов Клемешева Б.П., Лях Н.И., суд установил, что 42 недостатка не могли возникнуть в ходе неправильной эксплуатации строения, которое выстроено из проданного истцом лесоматериала. А остальные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации выстроенного строения (отсутствие должной обработки, что должен был совершить покупатель).

В состав 42 недостатков, которые были уже при продаже лесоматериала входит – наличие сердцевины, здорового сучка, выпавшего сучка, расслоение клевого шва, прорость, разрушение шипового соединения, смоляной карман, наличие темного сучка.

Данные недостатки визуальные и эстетические, не влияющие на несущие свойства конструкции, которая возведена из поставленного истцом лесоматериала. Они являются видимыми, могли быть предъявлены в гарантийный период.

Однако, ООО ПСК ЧЕРЕПАШКА, не заменила брус с данными недостатками и претензий к продавцу не предъявляла, возведя строение.

В силу данного, исходя из того, что строение воздвигнуто, данные недостатки не влияют на конструкцию строения в целом, суд полагает прийти к выводу, о нецелесообразности замены части лесоматериала, с данными недостатками.

Кроме того, суд полагает указать, что защита прав ответчика в данной части не может быть осуществлена путем уменьшения стоимости размера долга по договору купли продажи лесоматериала, т.к. пропущен срок исковой давности.

Лесоматериал, согласно накладных поставлен ООО ПСК ЧЕРЕПАШКА 24.7.2014 года. О наличии недостатков, ответчик указал 3.10.2017 года, в своих возражениях в суд.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. А согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данные недостатки видимые и явные. Ответчики могли их обнаружить. Но обратились с указанием на недостатки спустя три года.

Кроме того, ранее ООО ПСК ЧЕРЕПАШКА в арбитражном процессе, согласно определения арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 года, отказался от своего иска к ООО КЛМ АРТ об уменьшении покупной цены поставленного лесоматериала, что также позволяет суду установить пропуск срока исковой давности без уважительной причины.

На основании изложенного, суд полагает взыскать в пользу истца, с обоих ответчиков солидарно, 290440 руб.

Относительно требований истца, о взыскании в его пользу неустойки, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующими причинам-

Действительно, стороны по договору купли продажи, согласовали размер неустойки, в случае не уплаты покупателем товара в надлежащий срок. Размер неустойки составляет 0,2% за каждый день просрочки.

Сталидзан П.Г., как поручитель, в договоре поручительства, также взял на себя обязательство отвечать перед продавцом и по оплате покупателем неустойки (п.2.3 договора поручительства).

Всего сумма неустойки, исходя из размера долга, на 17.5.2017 год, момент подачи иска, составит, исходя из суммы долга, указанной, при подаче иска, 1786448,96 руб.

РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ

Сумма долга, Период просрочки дни

руб. с по Ставка Формула Неустойка

400 000,00 р. 26.09.2014 25.12.2014 91 0.2% 400 000,00 х 91 х 0.2% /100 72 800,00 р

Новая задолженность от 26.12.2014 на сумму 400 000,00 р.

800 000,00 р. 26.12.2014 25.03.2015 90 0.2% 800 000,00 х 90 х 0.2% /100 144 000,00 р.

Новая задолженность от 26.03.2015 на сумму 400 000,00 р.

1200 000,00 р. 26.03.2015 25.06.2015 92 0.2% 1 200 000,00 х 92 х 0.2% /100 220 800,00 р.

Новая задолженность от 26.06.2015 на сумму 410 440,00 р.

1610 440,00 р. 26.06.2015 14.07.2015 19 0.2% 1 610 440,00 х 19 х 0.2%/100 61 196,72 р.

Погашение части долга от 14.07.2015 на сумму 100 000,00 р.

1510440,00р. 15.07.2015 15.08.2015 32 0.2% 1 510 440,00x32x0.2%/100 96 668,16 р.

Погашение части долга от 15.08.2015 на сумму 100 000,00 р.

1410440,00р. 16.08.2015 31.12.2015 138 0.2% 1 410 440,00 х 138x0.2%/100 389 281,44 р.

1410440,00р. 01.01.2016 19.02.2016 50 0.2% 1 410 440,00 х 50 х 0.2% /100 141044,00 р.

Погашение части долга от 19.02.2016 на сумму 200 000,00 р.

1210440,00р. 20.02.2016 21.03.2016 31 0.2% 1 210 440,00 х 31 х 0.2%/100 75047,28 р.

Погашение части долга от 21.03.2016 на сумму 200 000,00 р.

1010 440,00 р. 22.03.2016 16.05.2016 56 0.2% 1 010 440,00 х 56 х 0.2% /100 113 169,28

Погашение части долга от 16.05.2016 на сумму 200 000,00 р.

810440,00р. 17.05.2016 19.07.2016 64 0.2% 810 440,00 х 64 х 0.2% /100 103 736,32 р.

Погашение части долга от 19.07.2016 на сумму 200 000,00 р.

610 440,00 р. 20.07.2016 31.12.2016 165 0.2% 610 440,00 х 165 х 0.2% /100 201445,20 р.

610 440,00 р. 01.01.2017 17.05.2017 137 0.2% 610 440,00 х 137 х 0.2% /100 167260,56 р.

В свою очередь, сторона ответчиков заявила о снижении размера неустойки, указывая на ее несоответствие нарушенному праву.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 69, 71, 73 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное стороной ответчиков, в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (с 26.9.2014 по 17.5.2017 год – 965 дней), соотношение суммы неустойки, со стоимостью договора, соотношение размера неустойки предусмотренной сторонами, со средней процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1786448,96 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 руб.

При этом, суд полагает определенный ко взысканию размер неустойки, в указанной выше сумме, разумным, не допускающим, как неосновательное обогащение со стороны истца, так и необоснованное освобождение должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, с учетом того, что затраты по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 34984 руб.. Факт уплаты госпошлины истцом подтвержден квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО «Красноярская Компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» с ООО ПСК ЧЕРЕПАШКА и Сталидзан П.Г., солидарно, 290440 руб. сумму долга по договору купли-продажи, 400000 руб. неустойку и 34984 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчики имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.