Определение по делу № 2-591/2013 ~ М-375/2013 от 22.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кашира Московской области. Дело № 2-591/13 ДД.ММ.ГГГГ.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,

при секретаре Клиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО)

к Меджидову П.М.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящей из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», судебная повестка не вручена в связи с временным отсутствием адресата.

Изучив дело, суд приходит к выводу, что оно было принято Каширским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 47 КРФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 15 КРФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) представил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Меджидовым П.М.

Сторонами в данный гражданско-правовой договор включено условие о подсудности споров в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит (п. 10.2. кредитного договора).

Из представленных суду документов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что адрес Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО): <адрес>

Ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности и по обоюдному согласию выбрать суд наиболее удобный для них. Соглашение об изменение подсудности обязательно для суда, выбранного сторонами.

То есть, рассмотрение иска относится к компетенции Мещанского районного суда г. Москвы, а исковое заявление было принято к производству Каширским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Ссылка истца на информационно письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 (п. 7) ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание.

Стороны Договора в п. 10.2 действительно пришли к соглашению, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Однако, потребителем в соответствии с заключенным Кредитным договором является ответчик и таким образом у него имелось право обратиться в суд с иском с соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

У истца же согласно заключенному договору в соответствии с п. 10.2 имеется право на обращение в суд только по подсудности споров в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, так как потребителем по указанному выше Кредитному договору он не является.

Из ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-591/13 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Меджидову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А. Адарченко