Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2017 от 30.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области                                                            09 февраля 2017 года

Кировский районный суд Калужской области

под председательством судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя–помощника Кировского межрайонного прокурора Анкудинова Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Мирошниченко В.А. и его защитника – адвоката Замерлюк Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирошниченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего адресу: <адрес>, судимого:

- 31 мая 2013 года Сухиничским районным судом Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 16 мая 2014 года Кировским районным судом Калужской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

- 11 июня 2014 года Сухиничским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы в и/к общего режима (постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 декабря 2016 года от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 06 лет освобожден в связи с тяжелой болезнью),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2016 года у Мирошниченко В.А., находившегося в доме № по <адрес>, возник умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств со счета ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк». С этой целью в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут Мирошниченко В.А., воспользовавшись отсутствием ФИО1 и иных лиц, тайно похитил зарегистрированную на имя ФИО1 кредитную банковскую карту № вместе с пин-кодом.

Продолжая реализовывать указанный умысел, 19 декабря 2016 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, используя похищенную у ФИО1 банковскую карту № вместе с пин-кодом, Мирошниченко В.А. в банкомате АТМ № по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 79а, путем проведения четырех отдельных операций последовательно обналичил денежные средства в сумме 3000 рублей, 9000 рублей, 9000 рублей, 1000 рублей, а всего – 22000 рублей.

Таким образом Мирошниченко В.А. тайно похитил принадлежащие ФИО1 деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Макаровой И.А. значительный ущерб в размере 22000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что исследование собранных по уголовному делу доказательств в общем порядке не проводится, а будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по его ходатайству, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего допускается рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Мирошниченко В.А., не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия подсудимого Мирошниченко В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, характеризуется отрицательно.

Из заключения специальной медицинской комиссии УФСИН России по Калужской области о медицинском освидетельствовании осужденного от 27 октября 2016 года следует, что у Мирошниченко В.А. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Данное заключение суд учитывает при определении состояния здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд находит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мирошниченко В.А. в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенной кражи, признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает подсудимому рецидив преступлений, поскольку Мирошниченко В.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Мирошниченко В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, всех данных, характеризующих личность Мирошниченко В.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным не применять к Мирошниченко В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Также суд назначает Мирошниченко В.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, всех сведений о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, а также состояния его здоровья – наличие тяжелой болезни, суд приходит к выводу о возможности исправления Мирошниченко В.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него установленных законом обязанностей.

В ходе производства по делу потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мирошниченко В.А. материального ущерба в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 пояснила, что всего Мирошниченко В.А. похитил у нее 22000 рублей, из которых 8000 рублей в ходе предварительного следствия были у подсудимого изъяты и ей возвращены.

В связи с этим гражданский истец просила взыскать в ее пользу с Мирошниченко В.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба оставшуюся часть денежных средств – 14000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, требования гражданского истца о взыскании суммы материального вреда, причиненного ей в результате преступления подлежат удовлетворению в размере14000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мирошниченко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мирошниченко В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на Мирошниченко В.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мирошниченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 к Мирошниченко В.А. о взыскании причиненного преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся у ФИО1 кредитная банковская карта и деньги в сумме 8000 рублей – возвратить Макаровой И.А.; хранящиеся в уголовном деле компакт-диск вместе с детализацией абонентского номера и информацией по банковскому счету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий                                П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья                                             П.Д. Скрабачев