Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-273/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-273/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                            г.Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием государственного обвинителя помощника Красноярского транспортного прокурора Кислицына Д.С.,

    подсудимых Парамоновой А.Е., Емельяшина А.В.,

    защитников – адвокатов Гамзюк В.Ф., Коновой М.С.,

    при секретаре – Возмищевой И.Ю.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Парамоновой Алены Евгеньевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и Емельяшина Андрея Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Парамонова А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, Емельяшин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор не возражал против возвращения дела прокурору, поскольку в материалах дела обвинительный акт представлен не в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Емельяшин А.В. и его защитник пояснили, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору, поскольку имеющийся по делу обвинительный акт не соответствует требованиям закона. Емельяшин А.В. также пояснил, что копия обвинительного акта ему также вручена не в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Парамонова А.Е. и ее защитник также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Однако указанные требования закона органами дознания не выполнены.

    Так, в материалах дела содержится оригинал обвинительного акта в отношении Парамоновой А.Е. и Емельяшина А.В., утвержденного начальником органа дознания 12.04.2021 года, а также прокурором 15.04.2021 года.

Вышеуказанный обвинительный акт не содержит в полном объеме перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, тем самым составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, оригинал обвинительного акта представлен фактически на 50 листах, прошит и пронумерован (том 2, л.д.165-215). Однако, нумерация страниц и текст обвинительного акта предусматривает его содержание на 51 листе. В оригинале обвинительного акта отсутствует страница №43 (после текста обвинительного акта на странице №42, текст обвинительного акта продолжен со страницы №44). Из сопоставительного анализа содержания имеющегося в материалах дела оригинала обвинительного акта следует, что в нем содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, не в полном объеме, также как и не в полном объеме содержится краткое изложение их содержания.

Так, на странице №42 обвинительного акта (том 2, л.д.207), изложена только часть показаний свидетеля ФИО5, тогда как следующая страница обвинительного акта №44 (том 2, л.д.208), начинается с изложения конечной части показаний свидетеля ФИО6 с ссылкой на протокол ее допроса из тома №, л.д.238-241 (в обвинительном акте ссылка указана с опечаткой как том 2, л.д.238-241). Таким образом, из содержания представленного оригинала обвинительного акта, а также нумерации уголовного дела и нумерации самого обвинительного акта следует, что часть его текста, содержащая перечень доказательств и их краткое изложение, в оригинале отсутствует.

Указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела судом и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку при получении обвиняемыми копий обвинительного акта, последние не могут быть лишены права на защиту, в том числе Емельяшин А.В. и Парамонова А.Е. имеют право знать, в чем они обвиняются, а также ознакомиться с перечнем доказательств, подтверждающих по версии органов дознания обвинение, и их кратким содержанием. В связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

      Как следует из материалов дела, в отношении Емельяшина А.В. и Парамоновой А.Е. в ходе дознания мера пресечения не избиралась, в отношении них избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Поскольку Емельяшин А.В. и Парамонова А.Е. находятся под стражей по иным уголовным делам, в связи с чем, суд не находит оснований для избрания в отношении них меры пресечения и считает возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № 1-273/2021 по обвинению Парамоновой Алены Евгеньевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, Емельяшина Андрея Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, Красноярскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Емельяшина А.В. и Парамоновой А.Е. в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд г. Красноярска в части возврата дела прокурору в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                    Байсариева С.Е.