Решение по делу № 33-1385/2020 от 24.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1385/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Скосаре А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу заявителя Набродовой Светланы Николаевны

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 октября 2019 года об отказе в принятии заявления,

принятое по материалу № 9-692/2019 по заявлению Набродовой Светланы Николаевны к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области об установлении юридического факта

(судья Леденева И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Набродова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к УФК по Воронежской области об установлении вины судьи Панинского районного суда Воронежской области вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 04.10.2019 в принятии настоящего заявления отказано (л.д. 27).

В частной жалобе заявитель Набродова С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (л.д. 30-31).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Аналогичные нормы права содержатся в пункте 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и в пункте 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в принятии настоящего заявления Набродовой С.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу, что вопрос привлечения судьи к ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения такого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Как следует из искового заявления Набродовой С.Н., истец фактически оспаривает действия судей Панинского районного суда Воронежской области и судей Воронежского областного суда при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Набродовой С.Н. о признании недействительными договора дарения от 09.06.1990, договора купли-продажи от 29.08.2000, взыскании компенсации морального вреда (решение Панинского районного суда Воронежской области от 28.02.2002).

Данные действия, по мнению Набродовой С.Н., нарушили её конституционные права, ограничили доступ к правосудию, причинили нравственные и физические страдания.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Судья неприкосновенен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2006 № 529-О, положения статьи 16 Закона о статусе судей, в том числе её пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьёй юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закреплённое статьёй 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей предусмотрено, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:

в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;

в отношении судьи иного суда (за исключением судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации) и мирового судьи – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

в отношении судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации либо квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу правовых норм, закреплённых в статьях 2 и 16 Закона о статусе судей, пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, КАС РФ или АПК РФ, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 09.03.2011 № 12-Г11-3.

Исходя из указанного, оспаривание действий судей в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, КАС РФ или АПК РФ, недопустимо. Законодательство о статусе судей устанавливает особый гражданско-правовой режим реализации гражданских прав судьи, налагая ограничения в реализации конституционных прав личности, которые компенсируются (должны компенсироваться) предоставлением особых мер социально-правовой защиты, адекватных его ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии настоящего заявления.

При этом Набродова С.Н. не лишена возможности защиты своего предполагаемого нарушенного права посредством подачи соответствующей жалобы (заявления) в квалификационную коллегию судей соответствующего субъекта Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Набродовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.