Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2019 (2-3552/2018;) ~ М-3313/2018 от 08.11.2018

Дело 2 – 247/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004274-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Михайлову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2012 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1421/0143094 на предоставление кредита в сумме 574 052,81 руб., на срок 60 месяцев, под 22,9% годовых. 26.10.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № Т-2/2017, по которому Цедентом были переуступлены права требования к Михайлову Е.А. по кредитному договору № 1421/0143094 от 12.12.2012 г. На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 547 502,50 руб. (в т.ч. – 510 360,41 руб. – основной долг, 37 142,09 руб. – проценты за пользование денежными средствами). На основании изложенных обстоятельств, ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 547 502,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 675,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, дополнительно направив отзыв по сути возражений ответчика на иск.

Ответчик Михайлов Е.А. в ходе судебного разбирательства иск не признал, заявив свое несогласие с переходом прав требования по заключенному с ним договору, а также заявил о применении сроков исковый давности по заявленным требованиям, представив свои возражения в указанной части и в письменном виде.

Представитель третьего лица по делу – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, на основании подписанного ответчиком Заявления на получение кредита от 12.12.2012 г., между Банком и Михайловым Е.А. был заключен кредитный договор № 1421/0143094, согласно которому ответчик получил кредит в размере 574 052,81 рублей, под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев (до 12.12.2017 г.), с установленным ежемесячным взносом – 16 147,73 руб., с датой ежемесячного взноса – по 12-ое число каждого месяца, факт чего ответчиком не оспаривался.

При этом, п.4.4.10 указанного договора заемщик Михайлов Е.А. дал свое согласие, проставив личную подпись, на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и т.п.).

Из представленного стороной истца подробного расчета взыскиваемых сумм следует, что последний платеж ответчик внес в счет погашения задолженности по кредиту 16.12.2013 г., более платежей не вносил, в связи с чем по состоянию на 12.01.2014 г. из указанных сумм были сделаны последние зачеты банком в счет исполнения Михайловым Е.А. своих обязанностей по договору.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2014 г. сумма основного долга по кредиту за вычетом уплаченных в счет этого сумм, составила 510 360,41 руб., по состоянию на 12.01.2014 г. сумма задолженности по процентам составила 37 142,09 руб.

В указанных размерах – на общую сумму 547 502,50 руб. – 26.10.2017 г. долг Михайлова Е.А. по кредитному договору № 1421/0143094 от 12.12.2012 г. был передан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по договору уступки прав требования по кредитным договорам Т-2 /2017, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к указанному договору.

В части доводов ответчика об отсутствии у Банка прав на уступку его долга по кредиту и нарушения его прав, как потребителя, по поводу разглашения его персональных данных, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между Михайловым Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), условия которого предусматривают согласованную с заемщиком возможность передачи банком права требования задолженности любому третьему лицу, находит доводы стороны ответчика о незаконности совершенной уступки права требования необоснованными.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

Аналогично, указанные выводы суда относятся и к возражениям в части незаконного разглашения персональных данных, поскольку по тексту Заявления на получение кредита, Михайлов Е.А. также дал свое согласие Банку на фотосъемку, обработку, использование, распространение (в том числе, передачу) своих персональных данных, указанных как в Заявлении, так и договоре кредитования.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Как следует из материалов дела, при подписании договора о предоставлении кредита, Михайлов Е.А. дал согласие на обработку персональных данных, о чем прямо говорит содержание Заявления на получение кредита, в дальнейшей данное согласие не отзывал. Действия Банка по передаче персональных данных заемщика в рамках мероприятий при уступке прав требования, таким образом, соответствует требованиям закона, права Михайлова Е.А. не были нарушены.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части применения к требованиям истца сроков исковой давности, в связи со следующим: В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Суд констатирует, что правоотношения между Банком и ответчиком были установлены, согласно графика платежей по договору, до 12.12.2017 г., на день обращения истца в суд с исковым заявлением – 08.11.2018 г. – сумма основного долга, заявленная к взысканию, составила 510 360,41 руб.

В указанной сумме основной долг был переуступлен Банком в пользу ООО «ТРАСТ», и, по сути, включал в себя, за вычетом фактически выплаченных ответчиком сумм в счет его погашения, общую сумму основного долга, подлежащую погашению заемщиком ежемесячными платежами в срок до 12.12.2017 г., что подтверждается графиком погашения Кредита и уплаты процентов. При этом, применив правило ст. 207 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае применению подлежит срок исковой давности, который, исходя из даты обращения истца в суд с исковым заявлением – 08.11.2018 г., следует применить к сумме основного долга по кредиту, погашение которого предусматривают платежи за пределами 3-летнего срока с момента подачи иска, т.е., по 08.11.2015 г., соответственно.

В связи с этим, основной долг в размере 328 521 руб. 89 коп., подлежащий к уплате ежемесячными платежами по периодам, начиная с 12.11.2015 г. и далее (платеж в части суммы основного долга по состоянию на 12.11.2015 г. – 9 758,20 руб. + сумма остатка основного долга на 12.11.2015 г. – 318 763,69 руб. = 328 521,89 руб.), подлежит взысканию с ответчика Михайлова Е.А., оснований для применения срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга, учитывая периода внесения платежей в указанной части, к данной сумме не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по процентам в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из представленного стороной истца подробного расчета взыскиваемых сумм, начисление процентов, с их последующей переуступкой в указанном размере, было произведено за период с 12.01.2013 г. по 12.01.2014 г., уступка прав требования в части процентов по кредитному договору № 1421/0143094 от 12.12.2012 г. имела место на общую сумму 37 142,09 руб. и приходилась (суммарно) на период платежей, причитающихся к оплате с 12.01.2014 г., в общем значении – до 08.11.2015 г., т.е., за пределам сроков исковой давности.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Михайловым Е.А., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, более того, по тексту пояснений на возражения ответчика следует, что истец не считает пропущенным срок для судебной защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 676,00 рублей, пропорционально цене иска – 547 502,50 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 388 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 328 521,89 руб., согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1421/0143094 ░░ 12.12.2012 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 521,89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 485 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░