Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-722/2021 от 28.09.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ЩЕГЛОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

защитника - адвоката ФИО12, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЩЕГЛОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щеглов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Щеглов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате №, расположенной по адресу: р.<адрес> городского округа <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, подверг ФИО2 избиению, нанеся руками два удара в область головы, после чего не менее двух раз с силой сжал своими руками предплечья ФИО2 Своими умышленными преступными действиями Щеглов А.А. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в области лица справа, кровоизлияние под паутинными оболочками правой височной доли головного мозга, острая правосторонняя субдуральная гематома (100 мл); отека-набухания головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие (смещение границ полушарий справа налево, сужение борозд и уплощение извилин правового полушария головного мозга, участок сдавления правой лобной и теменной доли под гематомой, выбухание правой поясной извилины, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух кровоподтеков левого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Таким образом, между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО2, и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Щеглов А.А в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что с ФИО15 он познакомился в январе 2020 года, стал с ней проживать сначала в общежитии, а затем у нее дома. Конфликты у них случались редко, ссор было мало, драк не было вообще. ФИО15 была прекрасная мать, она заботилась о своем ребенке, работала парикмахером. У ФИО15 периодически были приступы эпилепсии, в связи с чем она принимала таблетки. Также ФИО15 употребляла алкоголь, но делала она это не каждый день. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда все произошло, он был нетрезв, он дал ФИО15 пощечину, затем попросил у нее прощения и ушел, а она осталась в комнате. В тот момент, когда он наносил ФИО15 пощечину, она сидела на кровати. Когда он уходил, он видел на лице у ФИО15 справа от глаза, в скуловой области, розовое пятнышко. ФИО15 по нему ударов не наносила, она хотела это сделать, он уворачивался. На следующий день, 29 июня, он пришел в комнату, увидел ФИО15, заметил у нее на лице синяк, спросил ее о том, откуда он, она ответила, что от кулака. Мать ФИО15 попросила его уйти, он ушел, а 30 июня узнал, что ФИО15 умерла. По какой причине он ударил ФИО15, он не помнит, может быть, из-за того, что находился в состоянии опьянения, но убивать ее он не хотел. Он считает, что от его действий смерть ФИО15 наступить не могла, однако, он признает, что ударил ФИО15, нанес ей два удара, а может быть и три удара по голове, также он хватал ее за плечи, когда отталкивал.

Суд считает, что вина Щеглова А.А. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду о том, что погибшая ФИО2 была ее дочерью, она проживала с Щегловым А.А. сначала в казарме, но потом, когда ей там запретили жить, она пришла с ним в родительский дом. Щеглов постоянно пил, она выгоняла его, дралась с ним, пресекала все его попытки хождения по магазинам с целью приобретения спиртного, но ФИО15 постоянно его защищала, так как распивала спиртные напитки с ним вместе, обещала уйти из дома, если она выгонит Щеглова. Она часто слышала, как Щеглов оскорблял ее дочь. ФИО15 работала парикмахером, она постоянно болела, у нее было слабое здоровье. В последний раз ФИО15 пришла домой одна, она была какая-то сонная, жаловалась на головную боль, под глазом у нее был синяк, не заметить его было нельзя, она сказала, что получила его от кулака. Утром следующего дня ФИО13 позавтракала. Она обратила внимание на то, что у дочери было странное дыхание, она услышала его, когда та еще спала. Весь день ее дочь провела дома, ее тошнило, но рвоты не было. Ночью ей показалось, что у ФИО13 парализовало руку, она испугалась, так как подумала, что у нее начинается приступ эпилепсии, но она ее обняла и дочь затихла. Утром ей снова показалось, что с ФИО13 что-то не так, но скорую помощь она вызывать не стала, позвонила сыну. Когда сын приехал, он сразу же вызвал скорую помощь, врач осмотрел ФИО13 и сообщил о том, что мозг дочери уже умер, хотя она еще жива. Примерно через час дочь умерла у нее на руках;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дочь у нее была ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время ее дочь сожительствовала с Щегловым Александром, который злоупотреблял алкогольными напитками. Щегова А.А. она может охарактеризоваться как вспыльчивого человека, скрытного, хитрого, он злоупотребляет спиртными напитками. Ее дочь ФИО2 была доброй, нежадной, но она также имела проблемы со спиртными напитками, то есть злоупотребляла алкоголем. У нее дома по адресу проживания и регистрации употреблять алкоголь было запрещено, но она знала, что ФИО2 употребляла алкоголь в общежитии, расположенном по адресу: р.<адрес> городского округа <адрес>, вместе с Щегловым А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с Щегловым А. ушла гулять, вернулась она домой уже вечером, когда было темно, у нее на лице с правой стороны имелся кровоподтек у глаза, одежда у нее была чистая. Ночью она зашла к дочери в комнату, видела стоящий у ее кровати тазик, в который ее тошнило. Утром, когда они проснулись, дома уже был Щеглов А. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало плохо, у нее обострилось имеющееся заболевание - эпилепсия, она находилась дома весь день, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дома, у нее были очередные приступы эпилепсии, странное дыхание, и в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она умерла (т. 1, л.д. 130-132). После оглашения в судебном заседании данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о том, что данные показания давала, полностью их подтверждает, ранее события помнила лучше;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым с ней по соседству проживал Щеглов Александр, которого она может охарактеризовать как вспыльчивого человека, скрытного, хитрого, часто замеченного во лжи, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО2 ей также знакома, так как она являлась сожительницей Щеглова А.А., ее она может охарактеризовать как добрую, но имеющую проблемы со спиртными напитками. Ранее Щеглов А.А. и ФИО2 проживали в общежитии, но последнее время они жили у матери ФИО2, а в общежитие приходили только, чтобы выпить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они часто ругались, дрались, Щеглов А.А. наносил удары ФИО2 по лицу, по телу, бил ее кулаками, было это неоднократно, она даже вызывала полицию, чтобы их как-то успокоить. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была на работе, вернулась примерно в 20 часов 00 минут, слышала голос ФИО2 в комнате у ФИО6, каких-либо криков и скандалов она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ ей от матери ФИО2 – Потерпевший №1, стало известно о том, что ФИО2 умерла (т. 1, л.д. 119-121);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, свидетеля ФИО4, из которых следует, что с ним по соседству проживал Щеглов Александр, которого он может охарактеризовать как вспыльчивого, скрытного, хитрого человека, часто замеченного во лжи, «не надежного», злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО2 ему также знакома, так как она сожительствовала с Щегловым А.А., ее охарактеризовать он может как добрую, нежадную, но она также имела проблемы со спиртными напитками, то есть злоупотребляла алкоголем. Проживали Щеглов А.А. и ФИО2 ранее в общежитии, но последнее время они жили у матери ФИО2, в общежитие они приходили только для того, чтобы выпить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 Щеглов А. часто ругались. От своей жены ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО2 умерла (т. 1, л.д. 124-126);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, который на предварительном следствии показывал о том, что Щеглов Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему знаком, охарактеризовать его он может как скрытного, хитрого, злобного человека, часто замеченного во лжи, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО2, 1991 года рождения, ему также знакома, охарактеризовать её он может как добрую, нежадную, но также имеющую проблемы со спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту жительства, с ним была ФИО2, которая ночевала у него. Они проснулись около 11 часов 00 минут, точнее пояснить не может, после чего примерно через 20-30 минут к ним в комнату пришёл Щеглов А.А. Днем ранее они все вместе распивали спиртные напитки, ФИО13 чувствовала себя не очень хорошо, она попросила его сходить в магазин и купить ещё алкоголя. Он оделся и пошёл в магазин «Дикси», расположенный недалеко от дома, где купил бутылку водки, объемом 0.25 литра, и вернулся домой, где находилась ФИО2 и Щеглов А.А. Они втроем распили купленную им алкогольную продукцию. Спустя некоторое время ФИО2 попросила снова купить водку, но, так как денежных средств у него не было, он пошёл к соседу ФИО16 Александру, проживающему в комнате 22 их дома, попросил у него деньги в долг и на них купил ещё одну бутылку водки, после чего они также выпили купленную им вторую бутылку. Примерно около 16 часов 00 минут к нему приехал его знакомый, с которым он поехал в ПАО «СовКомбанк» в <адрес>. Когда он уезжал, Щеглов А.А. и ФИО2 находились у него в комнате. Когда он вернулся, Щеглов А.А. и ФИО2 так же находились у него в комнате, он помнит, что ФИО2 говорила о том, что хочет уйти от Щеглова А.А., он не предал этому значения. После этого он съездил в <адрес> и, когда вернулся домой, увидел, что Щеглов А.А. и ФИО2 все еще находились в его комнате, однако, после его возращения Щеглов А.А. молча ушёл. Спустя еще некоторое время, когда ФИО2 стала звонить своей маме, примерно около 21 часа 20 минут, он заметил на её лице покраснение и небольшую опухоль, расположенную на правой части лица, он спросил у ФИО2 о том, что случилось, на что ФИО15 пояснила, что Щеглов А.А. ее приревновал к нему и ударил ее по лицу. Примерно минут через 20-30 ФИО2 сказала, что ей пора идти домой, он пошел ее провожать. Дойдя до первого подъезда <адрес>, ФИО2 сказала, что дальше дойдет сама, они распрощались, и он пошёл в сторону своего дома. На следующий день ФИО15 ему звонила, она жаловалась на свое самочувствие. О том, что ФИО15 скончалась, он узнал от ФИО16 (т. 1, л.д. 56-59);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он с 2019 года является младшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское», в его должностные обязанности входит, в том числе, выявление, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде кровоподтека правой щечно-скуловой области. В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок в ГБУЗ МО «Ногинское отделение БЮРО СМЭ», в ходе которого судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснил, что что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя кровоизлияния под твердую и паутинную оболочки головного мозга, образовавшееся от ударного воздействия в правую щечно-скуловую область. В ходе проведения проверки по материалу проверки было получено объяснение от матери погибшей - Потерпевший №1, которая пояснила о том, что у ее погибшей дочери был сожитель Щеглов Александр Александрович, 1975 года рождения, которого дома не оказалось, а его мобильный телефон был выключен. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Щеглова А.А. было установлено, он был задержан и доставлен в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское», где пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился совместно с ФИО2, у них возникла словесная ссора, в ходе которой он прижал фаланги пальцев друг к другу, отвел руки назад, а затем резким выбросом руки вперед нанес не менее одного удара ФИО2 по скуловой области (т. 1, л.д. 33-35);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9, согласно которым он с 2019 года является младшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское», в его обязанности входит, в том числе, выявление, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: р.<адрес> городского округа <адрес>, с телесными повреждениями в виде кровоподтека правой щечно-скуловой области. В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок в ГБУЗ МО «Ногинское отделение БЮРО СМЭ», в ходе которого судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснил, что что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя кровоизлияния под твердую и паутинную оболочки головного мозга, образовавшейся от ударного воздействия в правую щечно-скуловую область. В ходе проведения проверки было получено объяснение от матери погибшей - Потерпевший №1, которая пояснила, что у ее погибшей дочери был сожитель Щеглов Александр Александрович, 1975 года рождения, проживающий по адресу: р.<адрес> городского округа <адрес>, комн. 26. В ходе проверки версии о причинении им телесных повреждений он направился по адресу проживания Щеглова, однако, дома его не оказалось, а его мобильный телефон был выключен. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Щеглова А.А., который находился в лесном массиве вблизи д. Бездедово Богородского городского округа <адрес> и скрывался от правоохранительных органов. Щеглов был задержан, он сообщил об избиении ФИО2, после чего был доставлен в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» для получения объяснения. Позже Щеглов А.А. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он совместно с ФИО2 находился в комнате 30 <адрес>, расположенного на <адрес> в р.<адрес> городского округа <адрес>, где у него с ФИО15 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 дала ему пощечину, а он, разозлившись на ФИО2, прижал фаланги пальцев друг к другу, после чего путем отведения руки назад и резким выбросом ее вперед нанес не менее одного удара ФИО2 по скуловой области. Спустя непродолжительное время они помирились и продолжили выпивать. В момент получения объяснения от Щеглова А.А., последний жалоб на здоровье не высказывал, какое-либо физическое или психологическое воздействие на него не оказывалось (т. 1, л.д. 112-114).

Вина подсудимого Щеглова А.А. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными материалами предварительного следствия, представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- актом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что в данной квартире обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором зафиксирована гематома на лице на правом глазу (т. 1, л.д. 9-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нем установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травма: кровоподтек в области лица справа, кровоизлияние под паутинными оболочками правой височной доли головного мозга, острая правосторонняя субдуральная гематома (100 мл); отек-набухание головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие (смещение границ полушарий справа налево, сужение борозд и уплощение извилин правого полушария головного мозга, участок сдавления правой лобной и теменной доли под гематомой, выбухание правой поясной извилины); двух кровоподтёков левого предплечья. Черепно-мозговая травма образовалась около 2-3 суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствует внешний вид кровоподтёка (сине-фиолетового цвета в центральной части и зеленоватым оттенком по периферии, с припухлостью подлежащих мягких тканей), блестящий, темно-красный цвет кровоизлияния в мягких тканях лица, внешний вид кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой (в виде матового эластичного свёртка крови, тёмно-красного цвета с буроватым оттенком, чёткими контурами, свободно выделяющаяся из субдурального пространства и довольно легко деформирующаяся под пальцами, без прокрашивания подлежащих паутинных оболочек) и данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния без резорбции). Кровоподтёки левого предплечья образовались около 2-3 суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствует внешний вид кровоподтеков (сине-фиолетового цвета в центральной части и зеленоватым оттенком по периферии, с припухлостью подлежащих мягких тканей). Черепно-мозговая травма образовалась как минимум от одного ударного воздействия тупым предметом(ми), либо при ударе о таковой(ые), с ограниченной травмирующей поверхностью соударения. Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая формируется при воздействии по голове твердого тупого предмета с большой массой и преобладающей поверхностью контакта, и которая могла бы образоваться при падении потерпевшей из вертикального положения на плоскость, при исследовании трупа ФИО2 не установлено. Возможность образования черепно-мозговой травмы в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым и обвиняемым Щегловым А.А. в протоколах следственных действий с его участием, не исключается. Кровоподтёки левого предплечья образовались как минимум от двух ударных (сдавливающих) воздействий тупым предметом(ми), либо при аналогичных воздействиях о таковой(ые), с ограниченной травмирующей поверхностью соударения. Черепно-мозговая травма в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоподтёки левого предплечья квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Таким образом, между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно посмертным изменениям смерть ФИО2 наступила за 12-24 часов до момента исследования трупа в морге. Учитывая характер черепно-мозговой травмы, можно предположить, что после ее образования пострадавшая в течение некоторого промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков минут до нескольких суток, в течение которого пострадавшая могла самостоятельно передвигаться и совершать активные действия, поскольку, для этого вида травма характерно наличие «светлого промежутка» до момента выраженного сдавления вещества мозга массами крови (т. 1, л.д. 150-159);

- протокол проверки показаний подозреваемого Щеглова А.А. на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому, Щеглов А.А. добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате № <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> совместно с ФИО2, в ходе возникшего конфликта на фоне ревности подверг ее избиению, на статисте Щеглов А.А. указал, как в момент конфликта и начавшейся драки располагалась ФИО2, пояснив, что она находилась напротив него в положении сидя на диване, а он стоял напротив нее, он указал, что ФИО2 нанесла ему удар открытой ладонью в левую щечную область, после чего он нанес ей ладонью удар в область левой щеки и оттолкнул ее от себя. Подозреваемый Щеглов А.А. пояснил, что после нанесенных им ударов ФИО2 вернулась в исходное положение, продолжила сидеть напротив него, снова нанесла ему удар открытой ладонью в область его левой щеки, это его разозлило, после чего он, прижав фаланги пальцев левой руки к кисти, отвел руку назад и резким выбросом вперед нанес удар в правую щечно-скуловую область ФИО2, а затем путем резкого толчка руками оттолкнул ФИО2 от себя назад, после чего она вновь вернулась в исходное положение, а он снова повторил ранее описанное действие, то есть нанес удар по ее лицу и толкнул ее (т. 1, л.д. 67-80). После оглашения данного протокола в судебном заседании подсудимый Щеглов А.А. пояснил суду о том, что в протоколе записано все так, как было при проведении данного следственного действия, все подписи, стоящие в протоколе от его имени, сделаны им. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, пил водку. На фотографиях, которые приложены к протоколу, имеются его изображения, на них он показывал, как все произошло: на фото 6-7 имеется изображение комнаты, где все случилось, на фото 10 – как отбросил руки после удара, на фото 11 – как оттолкнул ФИО15, на фото 16-17 – как ударил ФИО15. Показания он давал сам, показывал все, как было на самом деле. В содеянном раскаивается.

Других доказательств по данному уголовному делу ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представляли.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Щеглова А.А. в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем ФИО3 действия подсудимого Щеглова А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Щеглов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд полагает, что в судебном заседании объективно установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Щеглов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2 в комнате 30 <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры между ним и ФИО2 умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, подверг ФИО2 избиению, нанеся руками два удара в область головы, после чего не менее двух раз с силой сжал своими руками предплечья ФИО2, причинил потерпевшей своими преступными действиями телесные повреждения, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в области лица справа, кровоизлияние под паутинными оболочками правой височной доли головного мозга, острая правосторонняя субдуральная гематома (100 мл); отека-набухания головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие (смещение границ полушарий справа налево, сужение борозд и уплощение извилин правового полушария головного мозга, участок сдавления правой лобной и теменной доли под гематомой, выбухание правой поясной извилины, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть ФИО2 Таким образом, между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО2, и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

В ходе судебного заседания подсудимый Щеглов А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, дал подробные показания, в которых, вместе с тем, указал о том, что сомневается в том, что от его действий могла наступить смерть потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает, что вина подсудимого Щеглова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, совершенном в отношении потерпевшей ФИО2, в ходе судебного заседания установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду о том, ее дочь ФИО2 проживала с Щегловым А.А., который применял в отношении нее насилие, в последний день у ее дочери она видела повреждения на лице, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, которые поясняли о том, что между ФИО2 и Щегловым А.А. были постоянные ссоры, доходящие до драк, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, со слов ФИО2, телесные повреждения, появившиеся на ее лице, ей причинил Щеглов А.А. из-за ревности, показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, ФИО9, каждого в отдельности, о том, что Щеглов А.А. им пояснял, что нанес удары по лицу ФИО2, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, в том числе, актом осмотра места происшествия – квартиры, в которой был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями на лице (т. 1, л.д. 9-10), заключением судебной медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 150-159), из которого следует, что на трупе ФИО10 установлены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, которые состоят в причиной связи с ее смертью, протоколом проверки показаний подозреваемого Щеглова А.А. на месте совершения преступления, согласно которому Щеглов А.А. указал место, время, а также механизм причинения ФИО2 телесных повреждений (т. 1, л.д. 67-80).

Указанные выше доказательствами являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд признает данные доказательствами объективными, относимыми, допустимым, а потому полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, изложенных в заключении судебной медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 150-159), поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что эксперт, проводившие указанную выше экспертизу, имеет высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», длительный стаж работы (с 2011 года), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (т. 1, л.д. 150); экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем. Кроме того, ответы, данные экспертом в своем заключении на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных действующих медицинских технологиях, экспертных методиках исследованиях, что отражено в заключение, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы № объективным и допустимым доказательством.

Локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшей ФИО2 (область головы - место расположения жизненно важных органов человека), свидетельствует о том, что умысел подсудимого Щеглова А.А. был направлен на причинение потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни и здоровья, что впоследствии повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 Нанося удары потерпевшей ФИО2 в место расположения жизненно важных органов человека, Щеглов А.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшей ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что Щеглов А.А. умышленно нанес ФИО2 руками два удара в область головы, после чего не менее двух раз с силой сжал своими руками предплечья ФИО2, причинив потерпевшей своими противоправными действиями телесные повреждения, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО2

Данные обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 158), в котором эксперт не исключил возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО2 в срок и при обстоятельствах, указанных Щегловым А.А. в протоколах следственных действий

О наличии у подсудимого Щеглова А.А. умысла на причинение потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью указывают также и фактические обстоятельства данного уголовного дела, наличие конфликта, в процессе которого Щеглов А.А. умышленно нанес ФИО2 удары по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

В ходе судебного заседания подсудимый Щеглов А.А., признав вину, обратил внимание суда на то обстоятельство, что он сомневается в том, что именно удары, которые он нанес потерпевшей ФИО2 привели к ее смерти. Более того, как пояснил Щеглов А.А. суду, у него не было умысла на убийство потерпевшей ФИО2, он не хотел ее смерти.

Данные доводы подсудимого Щеглова А.А. в ходе судебного заседания были подробно исследованы, но своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в его заключении № (т. 1, л.д. 150-159), которое судом признано объективным и допустимым доказательством, черепно-мозговая травма у потерпевшей ФИО2, явившаяся причиной ее смерти, образовалась как минимум от одного ударного воздействия тупым предметом(ми), либо при ударе о таковой(ые), с ограниченной травмирующей поверхностью соударения.

Щеглов А.А. в судебном заседании пояснял о том, что нанес потерпевшей два, а может три удара по голове. В ходе предварительного следствия Щеглов А.А. на месте происшествия на статисте показывал механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, поясняя о том, что нанес по лицу потерпевшей три удара, затем оттолкнул ее (т. 1, л.д. 67-80), данные показания в судебном заседании подсудимый Щеглов А.А. полностью подтвердил.

Судом было установлено, что показания, данные Щегловым А.А. в качестве подозреваемого при их проверке на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 67-80), были получены следователем с участием его защитника – адвоката ФИО11, представившей следователю удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским образованием; данный протокол имеет подписи участвующих лиц, никаких замечаний, дополнений данный протокол не содержит. Таким образом, судом установлено, что допрос Щеглова А.А. в качестве подозреваемого при проверке его показаний на месте совершения преступления проведен в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, никаких нарушений при этом допущено не было, в связи с чем данное доказательство суд признает объективным, относимым и допустимым.

Суд критически относится к показаниям Щеглова А.А., данным в судебном заседании о том, что конфликты у него с потерпевшей ФИО2 случались редко, ссор у них было мало, драк не было вообще, так как данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, являвшейся соседкой Щеглова А.А. и ФИО2, когда она совместно проживали в общежитии, о том, что они часто ругались, дрались, что Щеглов А.А. избивал ФИО2, нанося удары кулаками по ее лицу и телу, что было это неоднократно, что она даже вызывала полицию.

Довод Щеглова А.А. о том, что он не желал наступления смерти ФИО2, не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку Щеглова А.А. органом предварительного следствия не вменено в вину умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО2

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении в отношении Щеглова А.А. недозволенных методов воздействия, суду не представлено и судом не исследовано. Никаких данных о наличии у Щеглова А.А. телесных повреждений материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого Щеглова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Щеглова А.А. в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, проведенной Щеглову А.А. (т. 1, л.д. 164-169), он в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Щеглова А.А. имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 - F10.2), на что указывают данные анамнеза, материалов уголовного дела о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости и абстинентными проявлениями, с появлением эмоциональной неустойчивости, огрубленности, признаков морально-этического снижения. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Щеглова А.А. способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Щеглова А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Щеглов А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Щеглов А.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) у Щеглова А.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Щеглов А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие необходимых и достаточных признаков острой аффективной реакции в исследуемый период времени. При настоящем исследовании у Щеглова А.А. не обнаружено каких-либо выраженных нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, интеллектуальной, когнитивной, эмоционально-личностной сфер, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способности понимать противоправный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Щеглова А.А. особенности личности с асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем, нашли свое отражение в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять заключению проведенной Щеглову А.А. амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что все члены комиссии экспертов имеют высшее образование, длительные (от 10 лет до 32 лет) стажи экспертной работы (т. 1, л.д. 165), перед дачей заключения все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них были отобраны подписки (т. 1, л.д. 165об); экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 1, л.д. 165-165об); при производстве экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования (изучение анамнеза, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния (т. 1, л.д. 165об); при производстве экспертизы эксперты не только общались с Щегловым А.А., но и изучали материалы уголовного дела (т. 1, л.д. 166-168); ответы, данные экспертами в своем заключении на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы объективными и допустимыми доказательством.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Щеглова А.А., суд полагает необходимым признать Щеглова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и считает необходимым деяние, совершенное им, квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Щеглову А.А. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Щеглов А.А. ранее на территории Российской Федерации не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, дал признательные показания, сообщил о времени, месте, о механизме совершенного преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, страдает заболеваниями.

Признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щеглова А.А.

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Щеглова А.А., суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Щеглова А.А., повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого Щеглова А.А., суд приходит к выводу об определении подсудимому Щеглову А.А. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения подсудимому Щеглову А.А. наказания в виде принудительных работ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие в действиях подсудимого Щеглова А.А. смягчающих обстоятельств, не находит.

С учетом наличия в действиях Щеглова А.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Щеглову А.А. наказания применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Щеглова А.А, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимому Щеглову А.А. положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Щеглова А.А., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Щегловым А.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Щеглову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Щегловым А.А. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО3 об отсутствии оснований для назначения подсудимому Щеглову А.А. за совершенное им преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание подсудимым Щегловым А.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

        В судебном заседании защиту подсудимого Щеглова А.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат ФИО14 М.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6 000 рублей, указав, что он участвовал в судебном разбирательстве и затратил на участие в деле четыре судодня, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при его рассмотрении в судебном заседании.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия в 2021 году - 1500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат ФИО14 М.Н. осуществлял защиту Щеглова А.А. и ходатайствовал о выплате ему вознаграждения за четыре рабочих дня, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 рублей.

        В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

        Суд учитывает, что адвокат ФИО14 М.Н. был назначен защитником Щеглова А.А., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек Щеглов А.А. не возражал, сам Щеглов А.А., как было установлено в судебном заседании, является трудоспособным гражданином.

        При изложенных обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Щеглова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЩЕГЛОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Щеглова А.А. оставить без изменения.

Срок отбытия осужденным Щегловым А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия Щегловым А.А. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «А» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу № (судебный) № (следственный) не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплатить вознаграждение адвокату филиала № «Аргумент» <адрес> коллегии адвокатов ФИО12 за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции за оказание юридической помощи подсудимому Щеглову А.А. при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 рублей.

Перечислить указанную сумму с расчетного счета управления Судебного департамента в <адрес> на счет филиала № «Аргумент» <адрес> коллегии адвокатов.

Взыскать с осужденного Щеглова А.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12, в размере 6 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Щегловым А.А. в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Щеглов А.А. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            п/п         Полежаева С.Е.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья: Секретарь: