Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 ~ М-112/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Маливанец Н.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,

истца Пампурина И.П. и действующего в его интересах и от его имени законного представителя Пампуриной Е.А.,

ответчика Таранов К.С. и его законного представителя соответчика Таранов С.В.,

представителя Таранова К.С. – адвоката Шереметьевой А.С. представившей удостоверение № 3078 от 25.12.2014 года и ордер № 17с 005812, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пампурина И.П. действующего в его интересах законного представителя Пампуриной Е.С. к Таранов К.С. и действующих в его интересах законных представителей соответчиков Таранов С.В., Таранова С.Д. о компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пампурин И.П. в лице действующего от его имени и в его интересах законного представителя Пампуриной Е.А. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением Таранов К.С. о компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

Определением Невинномысского городского суда от 07 марта 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены законные представители Таранова К.С. Таранов С.В., Таранова С.Д..

В обоснование заявленных требований Пампурин И.П. и его законный представитель указали, что приговором Невинномысского городского суда ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ответчик Таранов К.С., 22.06.2000 года рождения, был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в» и «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за то, что 27.12.2015 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут находясь около ООО «Космос» (кинотеатр «Мир»), расположенного по адресу: <адрес>, не имея на то причины и пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, из хулиганских побуждений, нанес малолетнему Пампурину И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар кулаком руки в левую глазничную область, чем причинил Пампурину И.П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: черепно-лицевой травмы: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, закрытых оскольчатых переломов: передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку орбиты, задне-латеральной стенки пазухи, что сопровождалось кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху, переломом наружной стенки левой орбиты без смещения отломков, кровоподтека левой окологлазнич-ной области, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающего на причинение средней тяжести вреда здоровью. Несовершеннолетний Таранов К.С. за совершение указанного преступления, приговорен к 1 году ограничения свободы и этом же приговоре суд постановил признать за представителем потерпевшего Пампуриной Е.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Законным представителем осужденного несовершеннолетнего Таранова К.С., является его отец — Таранов С.В., который обжаловал данный приговор в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда. Данная жалоба была рассмотрена, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Указывает что в результате противоправных действий ему - Пампурину И.П. были причинены физические травмы. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нестерпимой боли он со своей матерью вынужден был обратиться в травмпункт города Невинномысска за первой помощью. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска. А ДД.ММ.ГГГГ я был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии в краевую детскую клиническую больницу города Ставрополя, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Его мама лежала в стационаре вместе с ним, поскольку он малолетний и по состоянию здоровья нуждался в ее уходе. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена операция: репозиция скуловой кости слева, произведен линейный разрез нижнего края скуловой кости слева, репозиция нижнего края орбиты слева в правильное анатомическое положение. При обращении в больницу города Невинномысска по направлению врача ему была проведена томография головы с переносом исследования на пленку и выдан дубликат исследования. За данную медицинскую услугу его мама оплатила деньги в сумме <данные изъяты> рубль. Для оказания данной услуги был заключен договор № на оказание платных медицинских и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При оплате данной услуги была получена квитанция № серия Н-15 на указанную выше сумму. При поступлении в стационар его мама также должна была сдать медицинские анализы, за что вынуждена была заплатить <данные изъяты> рубля. Для оказания данной услуги был заключен договор № на оказание платных медицинских и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При оплате данной услуги была получена квитанция № серия ДК на указанную выше сумму. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Преступлением, совершенным несовершеннолетним Тарановым К.С. ему и его маме Пампуриной Е.А. причинен материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов, назначенных лечащими врачами ГБУЗ СК «<адрес>вая детская клиническая больница» г. Ставрополь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается кассовыми чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. Находясь в стационаре, его мама приобретала ему дополнительное питание для восстановления физических сил. На покупку питания было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; № от 08.012016 года на сумму 303 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175,64 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того его отец Пампурин П.В. вынужден был ежедневно приезжать к ним с мамой в город Ставрополь, привозить вещи и питание. На покупку бензина для автомашины он затратил <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В общей сложности на медицинские услуги, дополнительное питание, лекарственные средства, покупку бензина для заправки автомашины было потрачено <данные изъяты> рублей, которые по его мнению подлежат взысканию с ответчика в качестве материального вреда причиненный преступлением несовершеннолетнего Таранова К.С.. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья, или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другим профессиям, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. В результате совершения в отношении него ответчиком Тарановым К.С. преступления, он претерпел физические страдания: боль во время избиения, боль от перенесенной хирургической операции и на протяжении всего периода лечения, ослабленное и болезненное состояние организма. Кроме того, он испытал нравственные страдания, связанные с вынужденным пребыванием в больнице, с невозможностью посещать занятия в школе, с переживаниями связанными с расследованием уголовного дела. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. Моральный и физический вред, причиненный ему Тарановым К.С. оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ «в случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен его родителями или попечителями.

В судебном заседании Пампурин И.П. и его представитель доводы искового заявления поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Таранов К.С. и его законный представитель соответчик Таранов С.В., а также представитель Таранова К.С. – адвокат Шереметьева А.С. просили в удовлетворении заявленных Пампуриным И.П. и требованиям отказать по основаниям изложенным в своих письменных возражениях, из которых следует, что с исковыми требованиями Пампурина И.П. они полностью не согласны. Согласно ст. 1085 ГК РФ (объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Очевидно, что указанные требования законодательства нарушены истцом при предъявлении иска о возмещении материального вреда. Истцом не предоставлены медицинские документы, подтверждающие, что он нуждался в понесенных расходах на покупку лекарственных средств, дополнительном питании, постороннем уходе. Также истец не предоставил доказательств, что не имел права на их бесплатное получение. Так, не подлежат взысканию расходы на проведение томографии головы, в сумме <данные изъяты> руб. по договору на оказание платных медицинских услуг. Не имеется данных, подтверждающих, что истец нуждался в данной медицинской услуге и не имел прав на ее бесплатное получение. Также суду не предоставлено данных о необходимости постороннего ухода за ним его мамой и необходимости сдачи ею медицинских анализов за плату в сумме <данные изъяты> руб. по договору на оказание платных медицинских услуг и то, что она не имела право на бесплатное получение данной медицинской услуги. Аналогично, истец не предоставил доказательств необходимости покупки лекарств (троксерутин, ношпа, лазолван, логоль, амоксициллин, левомицетин, називин) по четырем чекам на сумму <данные изъяты> руб. и то, что он не имел право на бесплатное получение данных медицинских препаратов в больнице. Что касается медицинского препарата "Троксерутин", то здесь возникает огромное сомнение в том, что данный препарат назначался Пампурину И.П., так как исходя из медицинского справочника "Троксерутин"- (гель, мазь) для варикоза и геморроя у взрослых, детей и при беременности. Противопоказанием для данного лекарственного препарата является детский возраст до 15 лет! Кроме того, прошу суд учесть, что в чеке «Аптека ИП ФИО 1» на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ наименование лекарственных средств не указано. Истцом в заявленных исковых требованиях не мотивировано медицинскими документами необходимость дополнительного питания и какого именно питания в связи с проводимым лечением. Истцом предоставлено десять кассовых чеков на сумму <данные изъяты> руб., из которых следует, что для истца приобретались такие продукты: газированный напиток «Грушовый», пицца «Фантазия», пюре картофельное «Ролтон», чипсы «Лейз», пампушки чесночные, семечки «Крутой Окер», колбаса «Московская», сервилат «Киевский», сосиски, лапша «Ролтон», куриный сувлак, салат «Цезарь», салат «Сельдь под шубой», напиток «Пепси-кола» и другое. Необходимо отметить, что "пюре быстрого приготовления", чипсы "Лейз", лапша "Ролтон" входят в список самых опасных продуктов питания, опубликованный НИИ питания РАМН. Сомневаюсь, что такое дополнительное питание является необходимой здоровой пищей и может быть рекомендовано лечащими врачами ГБУЗ СК «Ставропольская краевая детская клиническая больница». Кроме того, истец не обосновал необходимость ежедневного приезда своего отца и в связи с этим затраты на покупку бензина для автомобиля <данные изъяты> руб. Представленными тремя кассовыми чеками ООО «Южная нефтяная компания» не подтверждается проезд именно из г. Невинномысска в г. Ставрополь. Таким образом, кассовые чеки и иные платежные документы, которыми истец желал подтвердить материальные расходы, понесенные на его лечение, не могут и не должны быть приняты судом. Обращают внимание, что несовершеннолетний истец Пампурин И.П. лично не понес никаких материальных расходов. В силу гражданского законодательства, у истца не возникло право требования понесенных им расходов на лечение, так как у него лично не возник материальный вред, причиненный вследствие причиненного вреда здоровью гражданина. Следовательно, в его пользу ничего взыскано быть не может, однако иск в суд предъявлен несовершеннолетним истцом. Также просят суд отказать истцу в иске о возмещении материального и морального вреда в связи со следующим: по Гражданскому процессуальному кодексу РФ ребенок не может подавать исковое заявление до достижения возраста 18 лет, т.е. до совершеннолетия (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ), вместо него такое заявление подают его законные представители, родители. В связи с этим необходимо отделить определение морального вреда лицам, которым он причинен, от субъективного восприятия причиненного морального вреда лицами, защищающими их и подающих от их имени исковые заявления. Следовательно, данный иск не может быть удовлетворен по причине отсутствия у несовершеннолетнего права подавать исковое заявление в защиту своих интересов, а также неадекватного уровня самооценки еще не полностью сформировавшейся личности самого несовершеннолетнего, его неполной дееспособности. Критерий самооценки является решающим при компенсации морального вреда конкретному несовершеннолетнему (ребенку), недееспособному лицу, так как размер компенсации определяется с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, что регламентируется п. 2 ст. 1101 ГК РФ. При таких обстоятельствах, фактически размер компенсации морального вреда оценивается родителями на основе их индивидуальных особенностей и собственных переживаний за своего ребенка, в том числе и собственной самооценки, однако, не всегда совпадают индивидуальные особенности родителей и ребенка и исковые требования, направленные на компенсацию морального вреда, причиненного самому ребенку, могут быть совершенно иными, чем представляются родителям. Считают, что несовершеннолетним истцом Пампуриным И.П. не предоставлено суду достаточных и достоверных данных о понесенных им физических и нравственных страданиях. Исходя из требований законодательства, считают, что наиболее полную информацию об эмоциональном состоянии ребенка, пережившего стрессовую ситуацию, может предоставить эксперт-психолог, указав в своем заключении помимо конкретных эмоций несовершеннолетнего ряд его индивидуальных особенностей, которые могут помочь при определении размера компенсации морального вреда: эмоциональная ранимость или эмоциональная устойчивость к стрессовым ситуациям, характер, темперамент. В данном случае по делу никаких заключений специалистов не предоставлено, что позволяет сделать вывод о необоснованности предъявленного иска. Считают, что имеются основания для отказа истцу в иске исходя из фактических обстоятельств дела в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленных исковых требований, просят отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Таранова С.Д. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившего соответчика и представителя органа опеки и попечительства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Невинномысского городского суда от 07 сентября 2016 года несовершеннолетний Таранов К.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «в, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно причинении малолетнему Пампурину И.П. из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью.

Приговором суда также признано право за законным представителем Пампурина И.П. на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив представленные Пампуриным И.П. и его законным представителем документы подтверждающие факт причинения ему материального вреда который по мнению стороны истца состоит в произведенных ими затратах на лекарственные средства, питание и расходы на топливо для автотранспорта, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями Таранова К.С.

Так истец и его представитель утверждают, что им необходимо было за счет собственных средств, приобретать медицинские препараты, а именно: троксерутин, ношпа, лазолван, логоль, амоксициллин, левомицетин, називин.

Вместе с тем, никаких объективных, надлежащих доказательств как-то свидетельствующих о необходимости лечения Пампурина И.П. данными препаратами (назначение врачей) истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.

Не представлено истцом и его представителем и доказательств свидетельствующих о необходимости оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги переноса исследования на пленку и выдачи дубликата исследования и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – экспресс - диагностика сифилиса.

Также истец и его представитель просили взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на дополнительное питание при нахождении на стационарном лечении в г. Ставрополе.

Изучение представленных истцом фискальных документов – чеков показало, что дополнительное питание заключалось в покупке малолетнему чипсов, сладостей, салатов и так далее, то есть продуктов никаким образом не связанных с его лечение. Истец и его представитель не отрицают, что питание в лечебном учреждении осуществлялось за счет средств этого учреждения. Дополнительного питания Пампурину И.П., в том числе и приобретенного им в период нахождения в стационаре лечащие врачи не назначали.

Относительно расходов на бензин суд также приходит к выводу, что данные расходы ничем не подтверждены и не обоснованы. Так представленные чеки с автозаправок не подтверждают, что бензин был приобретен законными представителями Пампурина И.П., его приобретение связанно с поездками в г. Ставрополь, в больницу к малолетнему, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства истца и его законных представителей к месту его лечения, также истцом и его представителем не представлены доказательства, что для поездок использовался личный автотранспорт родителей истца.

Таким образом, в удовлетворении требований Пампурина И.П. и его законного представителя Пампуриной Е.А. о взыскании материального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, в суде бесспорно установлено, что действиями Таранова К.С. как виновного лица Пампурину И.П. причинены физические и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также ссылается на случаи, предусмотренные законом.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ. К ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пампурину И.П. причинен средней тяжести вред здоровья он был вынужден находится на стационарном лечении в другом городе в праздничные и выходные дни, безусловно полученная им травма и последующее лечение было связано с ощущением боли и физическими страданиями, причиненными действиями Таранова К.С. было подорвано здоровье Пампурина И.П.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, в том числе виновность ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной причиненному вреду, и не отвечает принципам разумности и справедливости и считает необходимо уменьшить данную сумму и взыскать с учетом указанных принципов и обстоятельств получения Пампуриным И.П. телесных повреждений, а также его дальнейшего физического, психического состояния в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Таранова К.С.

Согласно части 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таранов К.С. совершил преступление, что свидетельствует о недостаточном его воспитании со стороны родителей Таранова С.В. и Тарановой С.Д., отсутствием должного контроля за поведением несовершеннолетнего, непринятия всего комплекса мер направленных на повышение правовой сознательности несовершеннолетнего, разъяснения ему необходимости воздерживаться от проявления агрессии в отношении третьих лиц, а как следствие об их виновном поведении. Доказательств того, что вред возник не по вине Таранова С.В. и Тарановой С.Д. суду не представлено.

Таким образом, в случае если у несовершеннолетнего Таранова К.С. будет отсутствовать доход или иное имущество достаточные для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, возмещения вреда с родителей, должно производится в равных долях.

Судом также изучены доводы представителя ответчика адвоката Шеремьтьевой А.С., согласно которых Пампурин И.П. не мог самостоятельно обратиться в суд, поскольку является малолетним.

Так в судебном заседании представитель Пампурина И.П. – Пампурина Е.А. суду пояснила, что исковое заявление было подготовлено по её просьбе, в суд исковое заявление также подала она. Она указана в исковом заявлении как законный представитель истца, то есть обладающая тем же объемом прав, что и представляемое ей лицо. Она выступает в суде и участвует как законный представитель Пампурина И.П.

В соответствии с ч.5 ст. 37 ГПК права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Таким образом, ч.5 ст. 37 ГПК РФ говорит лишь о защите прав, лиц не достигших 14 летнего возраста в процессе, то есть при рассмотрении дела по существу.

При этом в соответствии ГПК РФ под истцом понимается гражданин, чьи права и интересы нарушены, таковым по данному иску является Пампурин И.П. Норм запрещающих указание в определённых случаях в качестве истца лица, чьи права и интересы нарушены, ГПК РФ не содержит.

В поданном исковом заявлении также указанно лицо, выступающее в интересах Пампурина И.П. – законный представитель Пампурина Е.А.

Следовательно, при подаче искового заявления и принятии его судом требования ГПК РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пампурина И.П. в лице его законного представителя Пампуриной Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Таранов К.С. в пользу Пампурина И.П. в лице его законного представителя Пампуриной Е.А. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В случае, отсутствия у несовершеннолетнего Таранов К.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возместить вред (сто тысяч рублей) полностью или в недостающей его части его родителями Таранов С.В. и Таранова С.Д. в равных долях.

В удовлетворении требований Пампурина И.П. в лице законного представителя Пампуриной Е.А. к Таранов К.С. о компенсации причинённого материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 27 марта 2017 года

Судья В.О. Рязанцев