Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2020 ~ М-299/2020 от 02.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговая компания «Крайс-Торг» к Шкредову Алексею Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности директора организации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Торговая компания «Крайс-Торг» обратился в суд с иском к Шкредову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности директора организации.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» и ООО «Востоксервис», директором которого являлся ответчик, заключен договор поставки № от 15 февраля 2017 г., в силу пункта 1.1 договора продавец принял на себя обязательство поставлять покупателю товар (мороженное, полуфабрикаты, замороженные овощные смеси и ягоды), указанные в товарной накладной, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий договора ООО «Торговая Компания «Крайс-Торг» поставило ООО «Востоксервис» товар на сумму 41 741, 80 рублей. Поставленный товар принят ООО «Востоксервис», о чем в товаросопроводительных документах имеются соответствующие отметки. Поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме. Сумма долга за поставленный товар составляет 41 741,80 рубля. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, на сумму долга подлежит начислению договорная неустойка. По договору поставки № неустойка составляет 38 601 рубль. Решением Арбитражного суда Красноярского края с ООО «Востоксервис» было взыскано в пользу ООО «ТК «Крайс-Торг» 80 342,80 рублей, из которых 41 741,80 руб. сумма основного долга, 38 601,00 руб. - неустойка, а также 3 214,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда не было исполнено в добровольном порядке, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.07.2019. Прекращено 13.12.2019 согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». 24 января 2020 г. по решению налогового органа прекращена деятельность юридического лица - ООО «Востоксервис», на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся директор Шкредов А.В., он же являлся 100% участником данного юридического лица. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства ООО «Востоксервис» перед кредитором ООО «ТК «Крайс-Торг» и к прекращению хозяйственной деятельности в целом. Исходя из сведений официального сайта арбитражных дел, неоднократными были обращения в суд и государственных учреждений (УПФР) к ООО «Востоксервис» о взыскании обязательных платежей и санкций за их неоплату. Решения ООО «Востоксервис» в добровольном порядке не исполнялись, в связи с чем указанные судебные акты передавались для исполнения судебным приставам. Общее количество исполнительных производств ООО «Востоксервис» составляет 30 штук, а также Шкредов А.В. является учредителем и директором еще 16 юридических лиц, деятельность большей части из которых прекращена.

Истцом указано, что ООО «СтройТех», учредителем и директором которого выступает Шкредов А.В., согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу №АЗЗ-20494/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю Шкредов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Истец полагает, что директор ООО «Востоксервис» Шкредов А.В., действовал неразумно и недобросовестно, при совершении ряда сделок, т.е. он заключал сделки без намерения исполнить обязательства по ним, Шкредов А.В. знал о неплатежеспособности юридического лица, но, тем не менее, не предпринимал никаких действий в целях удовлетворения требований кредиторов, а также иных действий, способствующих выводу организации из затруднительной ситуации. Шкредов А.В. зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Востоксервис» банкротом, обязательную отчетность не сдавал, что привело к ликвидации общества как недействующего, невозможности кредитора взыскать задолженность с основного должника. Просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Востоксервис» руководителя Шкредова А.В., взыскав с Шкредова А.В. сумму задолженности в размере 83556,80 рублей в их пользу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Торговая компания «Крайс-Торг» представила доверенность, срок действия которой истек, в связи с чем судьей к участию не допущена. Иных заявлений? ходатайств от истца не поступило, от требований не отказался.

Ответчик Шкредов А.В. в судебное заседание не явился, судом в адрес регистрации ответчика, установленный судом согласно адресной справки, направлялись повестки, в связи с истечением срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что расценивается судом в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как отказ от получения судебной повестки и надлежащее извещение ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, считает что исковые требования ООО «ТК «Крайс-Торг». подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Случаи возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В силу ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из названных норм следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Торговая компания «Крайс-Торг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Востоксервис" о взыскании в рамках их отношений по договору поставки N № от 15.02.2017 – 83556,80 рублей задолженности, включающая 41741,80 рублей сумма основного долга за поставленный товар, 38601 рубль сумма неустойки в виду неисполнения обязанности по оплате поставленного товара за период с 04.11.2017 по 18.05.2018, 3214 рублей судебные расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г. иск удовлетворен. С ООО "Востоксервис" в пользу ООО " Торговая компания «Крайс-Торг " взыскано 80342,80 рублей, из которых 41741,80 рублей долга, 38601 рублей неустойка, а также 3214 рублей судебных расходов по государственной пошлине (л.д. 51-55). Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.07.2019, удержания по которому не производились, исполнительное производство прекращено 13.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», то есть вышеуказанная задолженность ООО "Востоксервис" перед ООО " Торговая компания «Крайс-Торг " не погашена (л.д. 61-64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Востоксервис" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ГРН N 2202400040203 от 24.01.2020).

В период с 20.05.2015 по 24.01.2020 г. учредителем и директором ООО "Востоксервис" являлся Шкредов А.В. (л.д. 24-30). В результате недобросовестных и неразумных действий учредителя и директора Шкредова А.В. по непредставлению в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, ООО "Востоксервис" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, обязательства по уплате задолженности на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г. по делу N А33-14029/2018 перед ООО "Торговая компания «Крайс-Торг" не исполнены.

Исходя из того, что ответчик, как учредитель и директор ООО "Востоксервис", действовал недобросовестно, неразумно, не принял мер к выплате долга перед истцом, не принял мер к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, суд пришел к выводу о привлечении ответчика Шкредова А.В. к субсидиарной ответственности.

О неразумности и недобросовестности ответчика свидетельствует то, что он своим бездействием способствовал ликвидации должника ООО "Востоксервис" по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Доказательств тому, что отсутствует вина Шкредова А.В. как учредителя и директора общества в неисполнении ООО "Востоксервис" своих обязательств перед взыскателем ООО "Торговая компания «Крайс-Торг", ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края, которым с ООО "Востоксервис" в пользу ООО "Торговая компания «Крайс-Торг" взыскана сумма задолженности по договору поставки № от 15.02.2017 в размере 80342,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 рублей, принято 20.09.2018.

С момента принятия Арбитражным судом Красноярского края решения и до 24.01.2020 (прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") ни в добровольном, ни в принудительном порядке ООО "Востоксервис" указанное решение не было исполнено. Указанное свидетельствует о том, что директор и учредитель ООО "Востоксервис" уклонялся от исполнения решения и соответственно от выполнения своих обязанностей по оплате задолженности взыскателю, в связи с чем, заявленные требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности по договору поставки, оплаты государственной пошлины, взысканной арбитражным судом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Торговая компания «Крайс-Торг» к Шкредову Алексею Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности директора организации удовлетворить.

Взыскать с Шкредова Алексея Васильевича в пользу ООО «Торговая компания «Крайс-Торг» в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Востоксервис» задолженность по договору поставки от 15.02.2017 № в размере 83556,80 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 80 коп.), рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>