Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2014 (2-10092/2013;) ~ М-7262/2013 от 14.08.2013

             Дело № 2-1354/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова Юрия Валерьевича к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 388 рублей, 43 140, 84 рублей неустойки, штрафа в размере 44 764, 42 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.04.2013 года в 22 час. 15 мн. в г. Красноярске <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Калдина, №, под управлением Воробьева С.Г. и транспортного средства Форд Фокус №, под управлением истца. Истец, в рамках договора страхования, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ООО СГ «Компаньон» выплату не произвело. Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41 388 рублей, за составление отчета оплачено 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Анциферова Ю.В. – Тушков В.С. /действующий на основании доверенности от 16.05.2013 года/ исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Анциферов Ю.В., представитель ответчика ООО СГ «Компаньон», третьи лица Воробьев С.Г., представители ООО КБ «БНП Париба Восток», ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Анциферова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2012 года между Анциферовым Ю.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства Форд Фокус № по риску «ущерб», выгодоприобретателем является ООО БНП Париба Восток», страховая сумма 735 617 рублей, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АК № /л.д. 13/.

Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус № Анциферова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

15.04.2013 года около 22.15 час. на <адрес> в районе дома № в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина № под управлением Воробьева С.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд Фокус № под управлением Анциферова Ю.В., принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении МУ МВД России «Красноярское» от 06.05.2013 года <адрес> водитель Форд Фокус № Анциферов Ю.В. нарушил требования п. 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), допустил столкновение с автомобилем Воробьева С.Г. и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

    08.05.2013 года Анциферов Ю.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

    Поскольку ответ не поступил, и оплата не последовала, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений ТС. Согласно отчету № от 29.07.2013 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 41 388 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.

30.07.2013 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

    В судебном заседании представитель истца указывал на то, что 15.04.2013 года в 22 час. 15 мн. В г. Красноярске <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Калдина, №, под управлением Воробьева С.Г. и ТС Форд Фокус №, под управлением истца. В рамках договора добровольного страхования ТС истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. Поскольку ответчик выплату не произвел, истец был вынужден обратиться к эксперту за определением размера ущерба. Согласно отчету <данные изъяты>» ущерб составил 41 388 рублей. Не отрицает, что после обращения в суд, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23 503,42 рубля. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Из письменных возражений ответчика следует, что договор страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СГ «Компаньон» и Анциферовым Ю.В. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон». В соответствии с п.п.12.3, 12.8.1, 12.8.2 Правил страхования размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, предоставленного страховщиком или компетентной организацией, в которую страхователь был направлен страховщиком. На основании акта осмотра, предоставленного истцом, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 23 003,42 руб. Указанная сумма, а также 500 рублей за оплату истцом оценочных услуг, были перечислены Анциферову Ю.В. в качестве страхового возмещения 16.09.2013 года. Таким образом, у ответчика отсутствует обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Кроме того, договором страхования предусмотрена страховая премия в размере 37 957,84 руб., следовательно, неустойка не может превышать данную сумму. Факт причинения истцу физических или нравственных страданий истцом не доказан, поэтому не подлежит взысканию моральный вред. Для взыскания штрафа непременным условием является совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, в то время, как ответчиком принятые по договору страхования обязательства исполнены. Просят в иске Анциферову Ю.В. отказать.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

15.04.2013 года около 22.15 час. на <адрес> в районе дома № в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина № под управлением Воробьева С.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд Фокус № под управлением Анциферова Ю.В., принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении МУ МВД России «Красноярское» от 06.05.2013 года <адрес> водитель Форд Фокус № Анциферов Ю.В. нарушил требования п. 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), допустил столкновение с автомобилем Воробьева С.Г. и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно полису комбинированного страхования транспортных средств АК № от 16.08.2012 года, автомобиль Форд Фокус № застрахован в компании ответчика по риску «ущерб», выгодоприобретателем является ООО БНП Париба Восток».

ДД.ММ.ГГГГ Анциферов Ю.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

    Поскольку ответ не поступил, и оплата не последовала, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 41 388 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

По заявке ответчика <данные изъяты>» на основании акта осмотра, предоставленного Анциферовым Ю.В., было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус № составила 23 003,42 руб.

16.08.2013 года ответчиком составлен акт № о страховом случае на сумму 23 503,42 руб., в т.ч. 23 003,42 руб. – сумма ущерба по ТС, 500 руб. – сумма страховой выплаты.

Платежным поручением № от 06.09.2013 года страховая выплата в размере 23 503,42 руб. перечислена на счет истца.

Исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 14.01.2014 года, назначенной судом по ходатайству истца и проведенной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № составила 38 390 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что между истцом и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности Анциферова Ю.В. владельца автотранспортного средства Форд Фокус № по риску «ущерб» на страховую сумму 735 617 рублей, принимая во внимание, что истцу не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, с ООО «СН «Компаньон» в пользу истца надлежит взыскать 14 886,58 рублей (38 390 рублей – 23 503,42 рубля), а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытки в размере 5 000 рублей, связанные с проведением оценочных работ, поскольку данные расходы подтверждены в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ первичными документами, а также по мнению суда, являются убытками истца, вызванными противоправными действиями Страховщика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила ФЗ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 443,29 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы, понесенные истцом, в том числе расходы на представителя, по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между Анциферовым Ю.В. и <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг – консультации, подготовке искового заявления к ООО «СГ «Компаньон», подаче искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2013 года данные денежные средства оплачены истцом <данные изъяты>».

Суд полагает, что с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, требований разумности и справедливости, расходы по оказанию юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Анциферова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Анциферова Юрия Валерьевича страховое возмещение в размере 14 886,58 рублей, расходы на проведение оценочных работ 5 000 рублей, штраф 12 443,29 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, всего взыскать 47 329,87 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п/п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 995,46 рублей (исходя из размера установленного ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анциферова Юрия Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Анциферова Юрия Валерьевича страховое возмещение в размере 14 886,58 рублей, расходы на проведение оценочных работ 5 000 рублей, штраф 12 443,29 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, всего взыскать 47 329,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 995,46 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 26.02.2014 года

    Председательствующий: Н.А.Козлова