Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-630/2014 (2-9337/2013;) ~ М-9805/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             07 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Алексеевой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2014 по иску Калинской ФИО, Седых ФИО к Ростовщикову ФИО, Калиеву ФИО о признании права собственности и освобождении недвижимого имущества от ареста,

                    УСТАНОВИЛ:

истцы обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и № о результатах торгов признаны победителями торгов по продаже арестованного имущества – лотов № и №, а именно: Калинская ФИО - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый ( условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, а Седых ФИО - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, кадастровый ( условный) №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения в соответствии с п.1.1 протоколов оплачены Калинской ФИО полностью согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; Седых ФИО – согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Продажа арестованного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Тюменской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющимися арестами спорного имущества. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ снят арест от ДД.ММ.ГГГГ, определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест, наложенный Калининским районным судом 08.08.2011. Вместе с тем арест, наложенный Калининским районным судом 27.06.2012, осуществляется непосредственно Управлением Росреестра. Арест от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Калиева ФИО к Ростовщикову ФИО о взыскании задолженности в размере 16 200 000 рублей, не был снят, истцам было отказано в государственной регистрации права на приобретенное имущество. Вместе с тем спорное имущество под спором с третьими лицами не состоит, торги от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются заинтересованными сторонами. Однако на просьбы истцов о снятии ареста с проданного имущества Калиев ФИО ответил отказом. Иные способы снятии ареста с имущества в результату не привели, обеспечительные меры по аресту в условиях недобросовестности Калиева ФИО могут сохраняться неопределенное время, что лишает истцов возможности зарегистрировать право собственности в отношении законно приобретенного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ истцы не имеют возможности распоряжаться приобретенной недвижимостью, несут убытки. Истцы полагают, что для возможности признания права собственности в судебном порядке не имеет значение то обстоятельство, оспаривается ли фактически право истцов на спорное имущество Калиевым ФИО или Ростовщиковым ФИО а потому возможные заявления ответчика относительно отсутствия с его стороны спора о праве правового значения не имеют. Просит признать право собственности Калинской ФИО и Седых ФИО на спорное имущество и освободить его от ареста, наложенного определением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.06.2012.

    Истцы, ответчики, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Мусина ФИО., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств от отложении рассмотрения дела по существу суду не поступало, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителей по доверенности Котова ФИО и Иванова ФИО., в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истцов по доверенности Котов ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении, при этом ссылаясь на имеющуюся судебную практику судов Российской Федерации.

    Представитель ответчика Ростовщикова ФИО по доверенности Иванов ФИО исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что право собственности истцов никем не оспорено, а потому спор о праве отсутствует. Защита нарушенного права в части освобождения имущества от ареста осуществляется в рамках дела судом, вынесшим указанный судебный акт.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ч.1 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Из чего следует, что с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и № о результатах торгов истцы признаны победителями торгов по продаже арестованного имущества – лотов № и №, а именно: Калинская ФИО - нежилого помещения <данные изъяты>, кадастровый ( условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а Седых ФИО - нежилого помещения <данные изъяты> ( условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения в соответствии с п.1.1 протоколов оплачены Калинской ФИО полностью согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; Седых ФИО – согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами приобретены на публичных торгах два офисных помещения на пятом этаже многоэтажного офисного центра по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 87, 89, 90, 91, 92, 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах торгов; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах торгов; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №; постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ,.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Тюменской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество. Согласно расписке в получении документов, государственная регистрация должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако была приостановлена, поскольку на спорное имущество имелись аресты, наложенные 08.08.2011 Калининским районным судом г. Тюмени; ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Тюменской области; 27.06.2012 Калининским районным судом г. Тюмени.

Постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сняты аресты от ДД.ММ.ГГГГ, определением Тюменского областного суда от 12.11.2012 отменен арест, наложенный Калининским районным судом г. Тюмени 08.08.2011.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.06.2012 по гражданскому делу № с Ростовщикова ФИО в пользу Калиева ФИО взыскано 12 600 000 рублей. В обеспечение данного иска наложен арест на имущество Ростовщикова ФИО путем запрета производить в отношении него сделки и государственную регистрацию перехода прав собственника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, в том числе и нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый ( условный) номер №, нежилое помещение <данные изъяты>, кадастровый ( условный) номер №, расположенные по адресу: <адрес> было передано на торги, победителями которых стали истцы по настоящему делу.

В соответствии со ст.69 Закона Российской Федерации « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, которая осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п.1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги от 06.12.2012, в результате которых права на спорные объекты недвижимого имущества были переданы истцам, не были оспорены заинтересованными лицами. Кроме того, спорное имущество, не может быть повторно реализовано с торгов.

В силу закона, будучи победителями торгов на основании заключенных протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ при наличии факта оплаты имущества, передачи его согласно актов приема-передачи, истцы являются законными владельцами спорного имущества. А потому, в силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушения своих прав в пользовании имуществом, приобретенным на торгах, проведенных в установленном порядке, путем освобождения его от ареста.

Возражения представителя ответчика Иванова ФИО о том, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению судом, наложившим арест, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат п.п.50,51 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

А потому требования истцов об освобождении имущества от ареста законные, обоснованные и подлежат удовлетворению

Доводы представителя истцов Котова ФИО о том, что признание права собственности истцов на спорное имущество подлежит разрешению в судебном порядке, суд находит несостоятельными, основанными на избирательном толковании норм права. Сведений об оспаривании права собственности истцов кем-либо суду не представлено, а потому суд находит, что спор о праве на недвижимое имущество на день рассмотрения дела судом отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о признании за ними права собственности не основанными на нормах права, а потому не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом по требованию о признании за ней права собственности на спорное имущество подлежат взысканию с ответчика – должника в размере 15 650 рублей 00 копеек и с ответчика - взыскателя за требование об освобождении имущества от ареста в размере 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому расходы по госпошлине, понесенные истцами по требованию об освобождении имущества от ареста в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика; расходы по требованию о признании права собственности, ввиду отказа в иске, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Освободить от ареста наложенного определением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.06.2012 нежилое помещение <данные изъяты>, кадастровый ( условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Освободить от ареста наложенного определением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.06.2012 нежилое помещение <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый ( условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Калиева ФИО в пользу Калинской ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Калиева ФИО в пользу Седых ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    В остальной части иска отказать.     

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2014.