Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 (11-26/2018;) от 12.12.2018

Мировой судья: Золотова Т.М.      дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

адвоката Рябухина Е.М.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Елена» посредством Видео-конференц связи на базе Первомайского районного суда г. Ижевска Разживиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Елена» на решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 24.09.2018 года по гражданскому делу № 2-886/2018 по иску Сидоренко Любовь Андреевны к ООО «Елена» о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда, причиненного потребителю

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №74 судебного района г. Отрадного вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-886/2018 по иску Сидоренко Любовь Андреевны к ООО «Елена» о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда, причиненного потребителю.

Указанным решением иск Сидоренко Л.А. был удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи морозильной камеры «Бирюса 146» ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сидоренко Л.А. и ООО «Елена». С ООО «Елена» в пользу Сидоренко Л.А. взыскана стоимость морозильной камеры «Бирюса 146» в размере 18 120 руб., неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, транспортные расходы по доставке морозильной камеры к месту проведения экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 руб., а всего 45 620 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Елена» подало на него апелляционную жалобу, указав, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что существенных недостатков товар не имеет, в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Самарской области № № ДД.ММ.ГГГГ г. дефект является устранимым, стоимость устранения составляет 3 600 руб. С учетом стоимости морозильной камеры 18 120 руб., выявленный недостаток не существенный. В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров по истечении 15 дней с момента покупки требование потребителя о возврате стоимости товара при наличии в товаре недостатка должно быть удовлетворено только при наступлении указанных в статье одного из условий. Однако, ни одного из указанных обстоятельств не наступило. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадный от 24.09.2018 года по иску Сидоренко Л.А. к ООО «Елена» отменить, и в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Елена» в судебном заседании, проведенном посредством Видео-конференц связи, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просит учесть, что при первоначальном предъявлении иска Сидоренко не предъявляла требования о неустойке. Просит учесть, что в соответствии с заключением дефект является устранимым, стоимость устранения составит 3600 руб. С учетом стоимости морозильной камеры 18120 руб., выявленный недостаток является устранимым и не существенным. Недостаток в морозильной камере выявлен впервые, ранее недостатков в товаре установлено не было – ремонт не производился. Согласно справки авторизованного сервисного центра ООО «Инжиниринг плюс» стоимость ремонта морозильной камеры составит 3600 руб.. в том числе с учетом доставки. Просит обратить внимание, что недостаток в товаре истца является существенным, поскольку с учетом стоимости доставки, которую истица уплатила при транспортировке товара на экспертизу, составила 6500 руб., что с учетом указанной стоимости ремонта недостаток в товаре истца является существенным. Считает, что суд первой инстанции истолковал содержание судебной экспертизы неверно, положив в основу решения не судебную экспертизу, а спонтанные цифры истца. Просит учесть, что подобный ремонт производится на дому и необходимость транспортировки товара куда-либо отсутствует. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадный Самарской области от 24.09.2018 года по иску Сидоренко Л.А. к ООО «Елена» отменить и вынести новое решение в соответствии с которым просит в удовлетворении иска отказать.

Адвокат Рябухин Е.М. в судебном заседании возражал против доводов, указанных в жалобе, и пояснил, что ООО «Елена» гарантировало истцу качество товара в течение 1 года с даты передачи товара. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток. Однако в период гарантийного срока в момент первоначального обращения с требованием об устранении выявленного недостатка ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не устранил его, сославшись на его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ответчику с письменной претензией, но уже с требованием о расторжении договора купли-продажи в виду того, что недостаток не был устранен. Доводы о несущественности недостатка не соответствуют действительности, поскольку ООО»Елена» не произвела работы по его устранению. Недостаток был выявлен при проведении товароведческой экспертизы, назначенной судом. Просит решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 24.09.2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав адвоката Рябухина Е.М.,     изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка №74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 24.09.2018г. отмене не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» и Сидоренко Л.А. был заключен договор купли-продажи морозильника <данные изъяты> за 18 120 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийной картой подтверждается, что на морозильник установлен гарантийный срок 3 года, в течение которого в случае обнаружения в приборе недостатка, изготовитель (продавец) обязуется удовлетворять требования потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в течение гарантийного срока покупателем был выявлен недостаток – быстрое обмерзание при работе на режиме 2 и сильный нагрев левой стороны корпуса морозильника, Сидоренко 12.03.2018 года сдала ответчику морозильник для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект не обнаружен, однако при пользовании морозильником, указанные недостатки присутствовали и пользоваться им было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Л.А. была направлена претензия о в которой она повторно в добровольном порядке просила расторгнуть договор купли-продажи морозильника Бирюса 146 и возвратить стоимость товара в сумме 18120 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии, однако претензия удовлетворена не была.

Сидоренко Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области с исковым заявлением к ООО «Елена» о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда, причиненного потребителю.

Исковое заявление было принято к производству и по ходатайству Сидоренко Л.А. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Самарской области Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Согласно заключению эксперта №: от ДД.ММ.ГГГГ:

- При внешнем осмотре состоянии морозильника «Бирюса 146» в присутствии представителя ООО «Елена» и истца экспертом выявлено неплотное прилегание уплотнительной резинки двери к корпусу морозильника в виде щели. Щель расположена на нижней стороне двери.

- Предъявленный к экспертизе морозильник «Бирюса 146» серийный № имеет дефект –прогиб внутренней поверхности двери, приводящей к неплотному прилеганию уплотнительной резинки двери к корпусу морозильника и как следствие, впадению конденсата (обмерзания) внутри морозильной камеры. Учитывая отсутствие видимых следов несанкционированного изменения конструкции, механического и термического воздействия, а также нарушений правил эксплуатации морозильника, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, дефект, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации.

- следов выполнения ремонта в морозильнике «Бирюса 146» серийный № – не выявлено;

- предъявленный к экспертизе морозильник находится в технически неисправном состоянии и требует проведения ремонта. Дальнейшее использование морозильника по прямому назначению возможно после проведения ремонтных работ, а именно замены корпуса двери.

- Согласно справки, представленный ООО «Инжиниринг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в морозильнике «Бирюса 146» серийный № для устранения выявленного дефекта требуется замена корпуса двери. Стоимостью восстановительного ремонта составляет 3 600 руб. и включает в себя стоимость корпуса двери 2500 руб., стоимость работ – 1100 руб. Время доставки корпуса двери от 2х до 4 недель время работ по замене -1 час. Учитывая, что выявленный дефект является дефектом производственного характера и образовался в период гарантийного срока эксплуатации, устранение должно проводиться на безвозмездной основе в рамках гарантии Производителя.

    Согласно ст. 4 ч. 1, ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 19 ч. 5. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 13 ч. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 18 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 13. п. б, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи и указано, что хотя стоимость восстановительного ремонта составляет 3600 руб, однако сведения о финансовых затратах не учитывают временные и финансовые затраты Сидоренко Л.А. на транспортировку морозильной камеры от места жительства истца к месту ремонта товара и обратно.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика не была удовлетворена в добровольном порядке, следовательно договор купли-продажи морозильный камеры «Бирюса 146» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Елена» и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости морозильной камеры в размере 18 120 руб. подлежали удовлетворению.

При этом мировой судья правильно указал, что ответчик не представил доказательств отсутствия в приобретенном товаре существенного недостатка, морозильная камера находится до настоящего времени в неисправном состоянии, истец был лишен возможности ее использовать в течение длительного периода времени - 6 месяцев.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировой судья с учетом положений ст.ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда обоснованно снизила размер неустойки до 3000 руб. за период с 25.06.2018 года по 17.09.2018 года. Свои возражения против взыскания неустойки представитель ответчика обосновала тем, что при предъявлении иска они не были заявления истцом ко взысканию, а требования были заявления только в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей также предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировой судья обоснованно указала, что со стороны ответчика в отношении истца было допущено нарушение прав потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества, и принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, взыскано в пользу истца 1000 руб.

В силу ст. 13 ч. 6. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком заявлены требования о применении положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, мировой судья обосновано снизила штраф до 4 000рую за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», мировой судья обоснованно взыскала с ООО «Елена» в пользу Сидоренко Л.А. транспортные расходы 6 500 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, госпошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 833 руб. 60 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.     

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменении решения суда в апелляционном прядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда с обстоятельствами дела,

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются :

- неприменение закона, подлежащего применению,

- применение закона, не подлежащего применению,

- неправильное истолкование закона.

     При рассмотрении данного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Обоснованно мировым судьей применены нормы материального и процессуального права.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено. Обстоятельств, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

В суде первой инстанции исследованы все доказательства, представленные суду.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав доводы жалобы, материалы дела не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Елена» и отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 24.09.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 24.09.2018 года по гражданскому делу № 2-886/2018 по иску Сидоренко Любови Андреевны к ООО «Елена» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Елена» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               В.А. Петров