Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6600/2015 ~ М-5561/2015 от 16.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 октября 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

                            УСТАНОВИЛ:

    ООО «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В обосновании заявленных требований указало, что между ООО «ФИО5» и ООО «ФИО17» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «ФИО5» обязуется приобрести в собственность у ООО «ФИО25» и предоставить за плату во временное владение и пользование автомобиль BMW X5M, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска 2012, цвет темно-синий. Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел вышеупомянутый автомобиль и передал его по акту ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******/ДПОР/283/12-Ч. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ФИО17» обязательств по договору финансовой аренды № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучатель выполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 03.07. 2015 года в размере ******, пени в размере ******, судебные расходы ******

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО5» доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица ООО «ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ФИО5» и ООО «ФИО17» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «ФИО5» обязуется приобрести в собственность у ООО «ФИО25» и предоставить ООО «ФИО17» за плату во временное владение и пользование автомобиль BMW X5M, идентификационный номер (VIN) № ******, год выпуска 2012, цвет темно-синий.

Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел вышеупомянутый автомобиль и передал его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с договором финансовой аренды предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «ФИО17» ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей по договору, платежи вносятся с нарушением срока, установленного графиком.

По расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности лизингополучателя по договору № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ составляет ******

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п. п. 12.2 договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неперечисления лизингополучателем платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 13 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочное расторжение договора лизинга и возврата имущества.

На основании вышеупомянутых норм лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора финансовой аренды.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ООО «ФИО5» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ФИО17» обязательств по договору финансовой аренды № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ООО «ФИО17» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 11.2.1 договора лизинга Лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

По расчетам истца пени по договору№ ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет ******

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере ****** явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до ******

Таким образом, в пользу истца ООО «ФИО5» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, пени в размере ******.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» сумму задолженности по договору финансовой аренды на ДД.ММ.ГГГГ год в размере ******, пени в размере ******

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                Хрущева О.В.