Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-1259/2013;) ~ М-1294/2013 от 11.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                      29 января 2014 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Канафьевой Н.П, при секретаре Анфиногеновой Н.И., с участием представителя истца Ельтинова Д.В.- Садыковой Ю.В., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., удостоверенной нотариусом г.о.Чапаевск ФИО12., ответчика - Глотовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-28/14 по исковому заявлению Ельтинова Д.В. к Глотовой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Ельтинов Д.В.обратился в суд с исковым заявлением к Глотовой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Ю.В. исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> Автодороги обход <Адрес обезличен> вблизи <Адрес обезличен>, м.<Адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля <Данные изъяты> <Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Глотовой Н.Ф. и автомобиля марки <Данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, принадлежащий на праве собственности истцу Ельтинову Д.В. Виновным в ДТП признан водитель автомашины марки <Данные изъяты> - ФИО2, который нарушил 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-К» сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <Данные изъяты> рублей. В соответствие с решением Самарского районного суда от <Дата обезличена> ООО «Росгострах» выплатило истцу недостающую сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере <Данные изъяты> рублей. Водитель ФИО2 в результате травм, полученных в ДТП скончался. Его правопреемником является его мать - Глотова Н.Ф., которая <Дата обезличена> получила свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти, кроме того, она является собственником автомобиля марки <Данные изъяты>, следовательно, в соответствие с действующим законодательством несет ответственность, как владелец источника повышенной опасности. Представитель истца просила взыскать с ответчика Глотовой Н.Ф. часть суммы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере <Данные изъяты>

Ответчик Глотова Н.Ф. исковые требования признала, однако просила суд учесть ее психологическое состояние, связанное с гибелью сына, а так же трудное материальное положение, в связи с имеющейся задолженностью по кредитным обязательствам в размере <Данные изъяты> рублей в месяц, при заработной плате <Данные изъяты> рублей вследствие чего, у нее отсутствует возможность погашения всей суммы иска в полном объеме единовременно. При появлении возможности, согласилась возмещать заявленную ко взысканию сумму.

          Третье лицо ООО «Росгострах» извещено надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив документы, суд считает, что исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст. 68 ГПК РФ).

Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком, поэтому суд его принимает.     

           Так, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> старшего инспектора по ИДПС известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства марки <Данные изъяты> <Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Глотовой Н.Ф. и автомобиля марки <Данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу Ельтинову Д.В. Виновным в ДТП признан водитель автомашины марки <Данные изъяты> - ФИО2, который нарушил 10.1 ПДД РФ.

        Согласно записи акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела ЗАГС г.о. Чапаевск Управления ЗАГС <Адрес обезличен> установлено, что ФИО2 умер <Дата обезличена> водитель легкового автомобиля пострадавший при столкновении с другим автомобилем (л.д.63).

       Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгострах» (страховой полис <Номер обезличен> (л.д.29).

       Решением Самарского районного суда г.о. Самара от <Дата обезличена> установлено, что ООО «Росгострах» взыскана в пользу истца недостающая сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере <Данные изъяты> рублей (л.д.31-32).

      Согласно данным базы АИПС-ГИБДД собственником автомобиля <Данные изъяты> <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась Глотова Н.Ф.. <Дата обезличена> указанный автомобиль был снят с транспортного учета в связи с утилизацией. Аналогичные сведения установлены из карточки учета транспортного средства (л.д.52).

     Из наследственного дела <Номер обезличен> по факту смерти ФИО2, умершего <Дата обезличена> установлено, что Глотова Н.Ф. является единственной наследницей после смерти своего сына - ФИО2, умершего <Дата обезличена> Она приняла наследство после его смерти, о чем нотариусом г.о. Чапаевск ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> (по реестру <Номер обезличен>) (л.д.56-59).

     Из экспертного заключения ООО «Эксперт-К» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <Данные изъяты> рублей.

     В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если                        не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - ФЗ                                       «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.п.б п.64 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 263                 (в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> №131), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствие с п. 1 ст. 1175 ГПК РФ имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вред транспортному средству, владельцем которого является Ельтинов Д.В.,был причинен по вине водителя автомобиля <Данные изъяты> <Номер обезличен> ФИО2, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Глотовой Н.Ф. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-К» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <Данные изъяты> рублей. ООО «Росгострах» выплатило истцу недостающую сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере <Данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Глотовой Н.Ф. части суммы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере <Данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей подлежат взыскании с ответчика

    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает определенную сложность настоящего дела, длительность разрешения спора, затраты по времени участия в судебных заседаниях, необходимость собирания необходимых документов для представления в судебном заседании, а также с учётом требования разумности и уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление Ельтинова Д.В. к Глотовой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

    Взыскать с Глотовой Н.Ф. в пользу Ельтинова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда подпись                                 Н.П. Канафьева