Решения по делу № 2-2367/2018 ~ М-1862/2018 от 14.06.2018

        Дело № 2-2367/2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                                                      г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО6 при секретаре Квасовой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Лукину ФИО8 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Лукиным ФИО9 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма ив размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) №.

ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» передало испрашиваемую сумму ответчику. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. из них: по основному долгу – <данные изъяты> руб.; по процентам за пользование суммой займа– <данные изъяты> руб.; неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, а также подтверждения факта обсуждения сторонами мирового соглашения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Лукиным ФИО10 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 13-16).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) №(л.д. 8-12).

ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» передало испрашиваемую сумму ответчику (л.д. 38-39). Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. Так согласно расчета (л.д. 22-28) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. из них: по основному долгу – <данные изъяты> руб.; по процентам за пользование суммой займа– <данные изъяты> руб.; неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19), в соответствие с условиями которого истец предоставил ответчик кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в кредитном договоре содержаться условия залога купленного транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел спорный автомобиль (л.д.20-22).

             Согласно расчета задолженности (л.д.27), а также выписки о лицевом счете ответчика (л.д.28), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. из них: по основному долгу – <данные изъяты> руб. по процентам - <данные изъяты> руб.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и иных выплат, согласно условий договора. Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным. Кроме того, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование возражений, в связи с чем, учитывая совокупность доказательств по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Лукину ФИО11 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

               Взыскать с Лукина ФИО12 в пользу ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

              Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

    Судья:                                                                        ФИО13 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2018 года.