Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 по делу № 33-44340/2019 от 04.10.2019

Судья: Стеклиев А.В.

1 инст. дело № ЧЖ-345/2019

2 инст. дело № 33-44340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е., при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., материал по частной жалобе президента МКИБ «Россита-Банк» ООО Мишарина А.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

возвратить исковое заявление МКИБ «Россита-Банк» ООО к Полковниковой Н.А., Коробко А.Н., ООО «Компания Бартес», ООО «Прима», ООО «Ситис», ООО «Инновации Сарова» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МКИБ «Россита-Банк» ООО обратилось в суд с иском к Полковниковой Н.А., Коробко А.Н., ООО «Компания Бартес», ООО «Прима», ООО «Ситис», ООО «Инновации Сарова» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит президент МКИБ «Россита-Банк» ООО Мишарин А.А., по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав представителя МКИБ «Россита-Банк» ООО по доверенности Ревенко О.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление МКИБ «Россита-Банк» ООО, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спора не достигнуто, в связи с чем дело не подсудно Тверскому районному суду г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из представленных документов усматривается, что между истцом и ответчиками ООО «Компания Бартес», ООО «Прима», ООО «Ситис» заключены кредитный договор №.. от ДД.ММ.ГГГГ. и договоры поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ., № .. от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Согласно п. 8.3 кредитного договора и п. 4.5 договоров поручительства предусмотрено, что все споры по договорам подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Между истцом и ответчиками Полковниковой Н.А., Коробко А.Н. заключены договоры поручительства № .. и № …, согласно п. 4.6 которых предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в Тверском районном суде г.Москвы.

Исходя из изложенного, следует, что между истцом и всеми ответчиками соглашение о подсудности споров Тверскому районному суду г.Москвы не достигнуто, следовательно, при подаче данного иска следовало руководствоваться соответствующими правилами о территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, никто из ответчиков на территории, относящейся к подсудности Тверского районного суда г.Москвы, не находится и не проживает, а поэтому иск не может быть принят к производству Тверского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего спора Тверскому районному суду г.Москвы по тем основаниям, что договорами поручительства № … и № … установлена территориальная подсудность Тверскому районному суду г. Москвы, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а поэтому не могут повлечь отмену определения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░