Решение по делу № 2-4478/2021 ~ М-1900/2021 от 24.03.2021

    50RS0021-01-2021-002613-65             Дело № 2-4478/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2021г.                                                       г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 01.02.2020г. произошел залив квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 86 229 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта. На момент залива квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ771863. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 86 229 рублей. Как следует из комиссионного акта обследования, ущерб <адрес> по адресу: <адрес> был причинен в результате залива из <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №<адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №<адрес> по адресу: <адрес>, сумму в размере 86 229 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,87 рублей, судебные издержки в сумме 3 000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

Истец СПАО «Ингосстах» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебные заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что согласно комиссионному акту обследования 01.02.2020г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8 оборот).

Как следует из комиссионного акта обследования, ущерб <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Красногорский, <адрес> был причинен в результате залива из <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Красногорский, <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 16.04.2020г. ФИО4 застраховал конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование и движимое имущество без перечня в <адрес> СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ771863 со сроком страхования с 23.04.2019г. по 22.04.2020г. (л.д. 4 оборот).

Согласно Пояснительной записке к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений внутренней отделки в <адрес> по адресу: <адрес> составила 86 229 рублей (л.д. 8, 8 оборот).

СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение по убытку № по имущественному страхованию по полису № КМ771863 ФИО4 в размере 86 229 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Как следует из комиссионного акта обследования, ущерб <адрес> по адресу: <адрес> был причинен в результате залива из <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Красногорский, <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 6 оборот).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение по полису № КМ771863 согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ получило в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел из <адрес> данного дома, собственником <адрес> является ФИО2, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, иного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации сумму в размере 86 229 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор №№ оказания юридических услуг (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки. Согласно п.1.2 данного договора в объем оказываемых услуг включается представление интересов заказчика в судах.

Учитывая, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подписано исполнителем ООО «БКГ», при этом, произведена оплата стоимости услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления к ФИО2 в размере 3 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 19.0.2019 (л.д. 14) и Приложением № к Договору №№ Актом замены дел и документации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот, строка 136), принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая,    учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,87 рублей (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ч.1 ст.233, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере 86 229 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,87 руб., а всего взыскать – 92 015,87 рублей (Девяносто две тысячи пятнадцать рублей 87 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 А.А. Шемелина