Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2140/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Орбита» к Алейник В.М., Поликарпову С.С., Шанину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Алейник В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Орбита» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Орбита» обратилось в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) и Шаниным В.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Алейник В.М., Поликарповым С.С., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки АКБ «Русславбанк» (ЗАО) переуступило право (требование) по вышеуказанному договору потребительского кредита в пользу ООО Коллекторское агентство «Орбита», о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен Шанин В.В. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Шанина В.В., Алейник В.М., Поликарпова С.С. денежные средства в погашение суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

К производству суда принято встречное исковое заявление Алейник В.М. к ООО Коллекторское агентство «Орбита» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО Коллекторское агентство «Орбита» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленным возражениям просил в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Шанин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по назначению Демиденко С.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальный и встречный иски не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Алейник В.М. и ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Поликарпов С.С. в судебном заседании первоначальный и встречный иски не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Шаниным В.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1 договора потребительского кредита установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в случае непогашения кредита в срок, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением обязательств заемщика, является поручительство Алейник В.М., Поликарпова С.С., которые обязуются солидарно отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Алейник В.М. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение Шаниным В.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Поликарповым С.С. был заключен договор поручительства №, содержащий аналогичные условия.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки АКБ «Русславбанк» (ЗАО) переуступило право (требование) по вышеуказанному договору потребительского кредита в пользу ООО Коллекторское агентство «Орбита», о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен Шанин В.В.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> на счет, принадлежащий Шанину В.В., что соответствует условиям договора и подтверждается копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Шанин В.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг по договору - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора и договоров поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков Шанина В.В., Алейник В.М., Поликарпова С.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Алейник В.М., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств должника из кредитного договора либо до момента истечения трех лет с даты установленного в кредитном договоре срока полного возврата кредита (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание толкование условий вышеуказанного пункта договора поручительства можно придти к выводу, что стороны исходили из добросовестного, надлежащего и своевременного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу, что срок действия договора поручительства следует определять исходя из второго абзаца пункта 13 договора поручительства, то есть договор поручительства действует до момента истечения трех лет с даты установленного в кредитном договоре срока полного возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, основания для признания договора поручительства прекращенным и удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

С учетом внесения последнего платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по <данные изъяты>. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Орбита» к Алейник В.М., Поликарпову С.С., Шанину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алейник В.М., Поликарпова С.С., Шанина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Орбита» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Алейник В.М., Поликарпова С.С., Шанина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Орбита» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Встречные исковые требования Алейник В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Орбита» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 г.