Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2019 ~ М-849/2019 от 30.05.2019

                         2RS 0012-01-2019-001606-57

Дело № 2-1094/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г.Ессентуки

    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием: представителя истца адвоката Полякова В.В., представившего ордер № .... удостоверение ...., доверенность,

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки по доверенности Светашевой МВ.,

третьего лица Пугач А.Г. и его представителя по доверенности Писаренко Л.О.,

третьего лица Ткачук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.К. к Милохранову Н.И. Каменеву Н.Г. об установлении бессрочного, безвозмездного сервитута на земельный участок для осуществления прохода и проезда к жилому дому, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании сервитутом для осуществления проезда и прохода к жилому дому и земельному участку, в границах земельного участка, путем демонтажа части ограждения, в том числе и за счет истца с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов,

установил:

    на основании решения Ессентукского городского суда от ...... истец является собственником жилого дома, расположенного в г.Ессентуки, по ул. ...... Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., который на основании постановления главы г.Ессентуки .... от ...... принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время сложилась ситуация, при которой проезд к жилому дому и земельному участку не может быть осуществлен без установления сервитута. Ему <данные изъяты> лет, он является инвали...... группы, нуждается в медицинской помощи, в т.ч. и скорой. Однако, проехать к жилому дому невозможно. Проезд с ...... невозможен, в связи с наличием построек, заборов и речки. В последнее время возникают конфликты с жильцами по ......, которые препятствуют проходу к жилому дому, по их мнению, по их земельному участку. В связи с изложенным, он не может проживать в принадлежащем ему доме. При таком положении достигнуть соглашения об установлении сервитута не представляется возможным. На протяжении многих лет истец и его семья пользовались проходом и подъездом к дому со стороны ....... При этом, земельный участок с кадастровым номером ...., по которому осуществлялся проезд, находится в настоящее время в аренде у Милохранова Н.И.. на основании договора аренды .... от ...... и Каменева Н.Г., на основании договора аренды земельного участка .... от ...... Ввиду отсутствия возможности ознакомиться с договором аренды, им, в адрес главы ...... подано заявление с просьбой выразить свое согласие на заключение соглашения об установлении сервитута арендаторами земельного участка, с кадастровым номером .... Милохрановым Н.И. и Каменевым Н.Г., а также с просьбой сообщить адрес проживания в договорах аренды указанных лиц, с целью доведения до них информации о его намерении по заключению соглашения об установлении сервитута. В ответе ....-к от ...... Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки отказал в предоставлении информации о данных арендаторов. При этом, вопрос о содержании договора аренды и согласия на установление сервитута остались без ответа.

    Просил установить бессрочный, безвозмездный сервитут на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером .... расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. ...... для осуществления прохода и проезда к жилому дому литер .... и земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером .... расположенных по адресу: г.Ессентуки, ул. ......

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков В.В. требования истца поддержал, по основаниям, в нем изложенным, дополнив, что сервитут устанавливается как для прохода, так и для проезда на данном земельном участке. Обременение сервитутом не лишает собственника земельного участка пользоваться им. Сервитут может быть установлен по соглашению лиц. Они обратились в КМС в досудебном порядке с заявлением, в котором просили сообщить сведения об арендаторе земельного участка, спрашивали у них, согласны ли они на установление сервитута. Поскольку ответчики в судебное заседание не являются, считает возможным рассмотреть в их отсутствие. Единственным доказательством права является регистрация, на основании данных Росреестра право зарегистрировано за ответчиками, по этой причине они предъявляют к ним требования. По делу была назначена и проведена экспертиза, которая показала, что иным способом, кроме как просит истец, установить сервитут, обеспечить проезд и вход не представляется возможным.

Ответчики Милохранов Н.И. и Каменев Н.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки по доверенности Светашева М.В. считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленной выписки из ЕГРН, в 2003 году было вынесено постановление главы города Ессентуки, которым предоставлялся земельный участок и на основании которого заключался договор аренды. Милохранов Н.И. заключил договор с комитетом по земельным ресурсам ....... Считает, что удовлетворение исковых требований является ненадлежащим и невозможным, КУМИ правопреемником комитета по управлению земельными ресурсами не является, в виду чего предоставить какие либо сведения, в отношении этого договора, либо копии этих документов (постановлений) не предоставляется возможным. Это свидетельствует о неясности в отношении права на этот земельный участок. По поводу экспертизы следует отметить, что по правилам ГПК экспертиза не является основным доказательством, и должна рассматриваться в совокупностью с другими материалами дела. Собственники помещений к ним не обращались, однако они, как функциональный орган муниципальной власти, должны отслеживать переход прав владения на объектах недвижимости. Конкретно на этом участке контролировать, выходить с требованиями о понуждении заключения договора они не могут. Даже если они не обращались, это не значит, что они не имеют права пользования эти участком. Обременение сервитутом данного земельного участка не представляется возможным.

Третье лицо Пугач А.Г. считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом дополнил, что все жильцы дома не хотят, чтобы Попов А.К. проходил по земельному участку со стороны ....... Попов А.К. очень скандальный человек. В доме не проживает, приходит примерно дважды в месяц, там проживает множество квартирантов. Свой дом продает 20 лет. У них сложились неприязненные отношения.

Представитель третьего лица Пугач А.Г. по доверенности Писаренко Л.О., действующая в его интересах, пояснила, что они приобщали копию решения суда от ...... года, где истец обращался в суд с иском, чтобы ему разрешили проезд через двор. Решением ему было отказано, и апелляционная инстанция оставила решение без изменения. По проезду вопрос разрешился давно, в плане прохода никогда никаким документом не устанавливался. В деле имеется карта - план границ земельного участка, где единственным выходом на землю общего пользования, являются точки .... То есть еще в ...... году ему планировали выход, но не в тех границах, в каких он просит. В экспертизе про второй проход тоже написано, он не оборудован, прохода не имеется. Следовательно, Попов А.К. сам должен его оборудовать. Эксперту о решении суда по проезду известно не было. Вопрос по проезду был разрешен в ...... году, речь о сервитуте при рассмотрении дела не шла. Попов А.К. обращался с требованиями по устранению препятствий в организации проезда. Оснований для установления сервитута через участок ее доверителей, не имеется. Попов А.К. в этом доме не проживает, подает объявление о продаже, где указывает, что имеется два прохода. Обращение в Росреестр носит заявительный характер, если никто не обратился, то и изменений не будет. Один ответчик продал свою недвижимость в 2015 году, и, видимо посчитал, что его право на данный участок прекратилось. Второй ответчик никогда там не проживал. Договор переуступки прав требования по аренде не заключался. Нарушать права других лиц, если есть иной проход, незачем. Только собственники имеют право на владение земельным участком (ст. 39.20 ЗК РФ).

Третье лицо Ткачук А.В. пояснил, что недавно стал собственником жилого дома, однако, земельный участок ему не принадлежит. У Попова А.К. имеется свой выход. Его квартиранты постоянно шумят. По вопросу аренды земельного участка в Комитет он не обращался

Привлеченные к участию в деле третьи лица Христостомов А.Ф.,Тищенко О.Ю.,Чуйко Д.М.,Чуйко Е.Ю., Пугач М.И., Пугач К.А., Пугач З.А., Паукште Л.Ю. в судебное заседание не явились.

Третьи лица Пугач Д.Г., Пугач Н.В., Паукште Л.Ю. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом выразили свое категоричное мнение по заявленным требованиям, указав, что истец никогда не проезжал к своему домовладению через их земельный участок, поскольку у него имеется проход к своему домовладению со стороны реки ...... по .......

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ...... от ...... Попов А.К. является собственником жилого дома литер ...., площадью <данные изъяты> кв.м, этажность <данные изъяты> расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. ...... о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ...... сделана запись регистрации ....

Земельный участок под индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый .... по ...... в г.Ессентуки, принадлежит Попову А.К. на основании постановления главы г.Ессентуки .... от ...... и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ...... .......

    Из представленном истцом выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Милохранов Н.И. по договору аренды земельного участка .... с ...... и Каменев Н.Г. с ...... по ...... по договору аренды земельного участка .... от ......, являются арендаторами земельного участка кадастровый .....

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Соглашение между сторонами не достигнуто.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из объяснений третьих лиц, и письменных возражений Пугач А.Г., требования истца об установлении сервитута для них обременителен, и причиняют неудобства собственникам жилых помещений по ....... Истец в принадлежащем ему доме не проживает. Проезда к домовладению истца никогда не было, напротив, проход был предусмотрен материалами землеустроительного дела, подготовленного ОАО СтавропольНИИгипрозем в ...... году, со стороны реки ......

Экспертным заключением ООО КЭУ « Гарант Эксперт» .... от ...... (л.д. 23 экспертизы) установлено, фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером .... осуществляется через проход по территории земельного участка с кадастровым номером ....

Материалами дела определено, что у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Доказательств невозможной эксплуатации альтернативного проезда истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при рассмотрении и вынесения решения Ессентукского городского суда от ...... по иску Попова А.К. об устранении препятствий в пользовании проездом и проходом, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ......, установлено, что Попов А.К. не является законным пользователем земельного участка, закрепленного за домовладением № ...... в г.Ессентуки. Суд кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы Попова А.К. на решение суда от ......., посчитал доводы Попова А.К несостоятельными в том, что у истца отсутствует возможность въезда на автомашине на свой участок и лишает последнего законных прав пользования принадлежащей ему на праве собственности квартиры, поскольку не препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, полученной в дар в ...... г. В ...... постановлением главы администрации города, Попову А.К. из земельного участка, закрепленного за домовладением .... по ......, был выделен земельный участок, пл. 423 кв.м, который предоставлен в пожизненное наследуемое владение. При этом, оборудование въезда на территорию данного участка со стороны домовладения .... по ......, не предусматривалось. У Попова нет и не было ворот для въезда автомашины, что он также подтвердил в судебной коллегии. Ни истец, ни его предшественник через территорию домовладений ответчиков с правом проезда на свою территорию, никогда не пользовались.

При этом, судом был выяснено мнение специалиста по противопожарным нормам, который пояснил, что нормы противопожарной безопасности не нарушаются. Въезд пожарных машин на саму территорию домовладения .... по ...... исключается, поскольку на въезде проходит низко расположенная труба.

Таким образом, установленные судом Ессентукского суда от ...... и судом кассационной инстанции обстоятельства, были предметом изучения материалов дела, по возможному проезду Попова А.К. к своей квартире № ......, и установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м находится в пользовании собственников и пользователей квартир, расположенных в домовладении .... по ....... Попов А.К., в отличие от ответчиков, не является законным пользователем земельного участка, закрепленного за домовладением .... по ......, потому не вправе требовать предоставления ему прав, аналогичных правам законных пользователей. Право пользования Попова А.К. земельным участком домовладения .... по ...... ограничено лишь правом прохода на свою территорию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для установления сервитута, поскольку установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, тогда как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств отсутствия реальной возможности проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке, принадлежащего ответчикам.

При этом, суд принимает во внимание категорический отказ третьих лиц по заявленному иску, то обстоятельство, что Попов А.К. не является пользователем земельного участка .... по ...... в г.Ессентуки, и обстоятельства рассмотренного дела в ...... году, которым дана оценка судебной коллегии Ставропольского краевого суда .......

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова А.К. к Милохранову Н.И., Каменеву Н.И. об установлении бессрочного, безвозмездного сервитута на земельный участок для осуществления прохода и проезда к жилому дому, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании сервитутом для осуществления проезда и прохода к жилому дому и земельному участку, в границах земельного участка, путем демонтажа части ограждения, в том числе и за счет истца с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.