Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15601/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-3818/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Образовательной наименование организации о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между Образовательной наименование организации (далее «МПСУ») и фио был заключен агентский договор с физическим лицом № 02/2017, по которому истец принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п.п.2.1.1 настоящего Договора, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Вознаграждение Агента составляет сумма

Во исполнение поручения агент обязуется совершать следующие действия: поиск покупателей на указанный в данном пункте объекты недвижимости, ведение переговоров с потенциальными покупателями, показ объектов недвижимости потенциальным покупателям, подготовка необходимых документов для совершения сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, сдача на государственную регистрацию и получение документов с госрегистрации.

Договор был исполнен, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован дата. дата Агент направил Принципалу отчет агента, до настоящего времени ответчик вознаграждение по Договору, истцу не оплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в иске, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск, указал, что переход права собственности действительно зарегистрирован, однако нельзя считать договор исполненным в полном объеме, поскольку у ответчика есть возражения по отчету истца, в связи с чем, оснований в выплате вознаграждения нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата между «МПСУ» (принципал) и фио (агент) был заключен агентский договор с физическим лицом № 02/2017, по которому истец принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п.п.2.1.1 настоящего Договора, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пп. 2.1.1 Договора, агент обязуется совершать следующие действия:

- поиск покупателей на объекты недвижимости указанные в данном пункте договора;

- ведение переговоров с потенциальными покупателями;

- показ объектов недвижимости потенциальным покупателям;

- подготовка необходимых документов для совершения сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости;

- сдача на государственную регистрацию и получение документов с государственной регистрации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В соответствии с п. 3.1 Договора, вознаграждение Агента составляет сумма

Как указывает истец в иске, Агентский договор исполнен, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован дата.

дата Агент направил ответчику отчет агента, однако вознаграждение ответчиком не оплачено.

Представитель ответчика возражал относительно требований истца, указывая, что переход права собственности действительно зарегистрирован, однако нельзя считать договор исполненным в полном объеме, поскольку у ответчика есть возражения по отчету истца, в связи с чем, оснований в выплате вознаграждения нет.

дата и дата в адрес истца ответчиком были направлены возражения на отчет агента, однако почтовые отправления не были вручены адресату и возвращены обратно отправителю.

Как следует из возражений ответчика, истцом не были представлены ежемесячные отчеты по исполнению поручения, также:

- не представлено подтверждающих документов ответчику о проведение встреч и ведение переговоров с потенциальными покупателями (пять встреч в объеме восемь часов), из чего установить количество и продолжительность указанных встреч ответчику не предоставляется возможным;

- не представлено подтверждающих документов о передаче потенциальным покупателям письменной информации об Объекте, в объеме двух часов;

- не представлено подтверждающих документов о показах объектов недвижимости потенциальным покупателям в объеме четырёх часов;

- не соответствует действительности сведения о составлении и согласовании с покупателями Каряевым и Соколовым, правка текста проекта предварительного договора купли-продажи в объеме двенадцати часов, поскольку в сделке купли-продажи объектов недвижимости участвовал наименование организации, который является залогодержателем объектов недвижимости, все договора (предварительный, основной) были подписаны покупателями и продавцом по предложенному банком шаблону без внесения изменений;

- не принимаются Принципалом сведения о составление и согласование с покупателями Каряевым и Соколовым, правка текста проекта договора купли-продажи в объеме один час, поскольку форма договора купли-продажи объектов недвижимости была предоставлена наименование организации;

- не представлено подтверждающих документов о представление и согласовании документов на недвижимость в наименование организации в адрес — три встречи, в целом три часа;

- не представлено подтверждающих документов о шести поездках в адрес;

- не соответствует действительности сведения о предоставлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Росреестр в адрес и получение документов после государственной регистрации, поскольку документы на государственную регистрацию сдавал сам ответчик в лице ректора фио, а также получение документов после государственной регистрации также осуществлял ректор.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы вознаграждения в размере сумма по Агентскому договору заключенного между сторонами является обоснованным, в силу следующего.

Ответчик не оспаривает, что переход права собственности на объекты недвижимости указанные в договоре зарегистрированы.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по данному делу, связанной с неполнотой и не добросовестностью исполнение Агентского договора, поскольку условиями Агентского договора не предусмотрено определенное количество встреч, переговоров, показов объектов недвижимости, а также наличие определенных документов их подтверждающих, тогда как в силу п. 2.1.7 агент предоставляет принципалу, только документы подтверждающие расходы, понесенные для исполнения Договора.

Возражения ответчика, что проект предварительного договора купли-продажи объектов готовился по шаблону Банка, являются несостоятельными, поскольку наличие шаблона - документа Банка, не свидетельствует о том, что договор не нужно готовить, учитывая количество участников сделки и его условия. Кроме того, в материалах дела присутствуют скриншоты электронной переписки по согласованию условий сделки, как с Банком, так и с участниками сделок по купли-продажи объектов недвижимости.

Возражения ответчика об отсутствие документов подтверждающих расходы на поездки в адрес, также является несостоятельными, поскольку условия Агентского договора не свидетельствуют о том, что отсутствие каких-либо расходных документов по исполнению поручения, влияет на сумму вознаграждения Агента по договору, при условии его исполнения.

Суд критически относиться к доводу ответчика о том, что на регистрацию договоры в государственные регистрирующие органы сдавал сам ответчик в лице ректора фио, как и получал после регистрации, поскольку как следует из материалов дела фио, присутствовал как при сдаче документов, так и при их получение, что подтверждается показаниями свидетеля фио, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа адрес фио Данный свидетель является водителем, который возил фио в адрес для продажи нескольких зданий. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, условия Агентского договора не содержат пунктов на запрет Принципалу присутствовать при совершении тех или иных действий Агентом, при исполнении поручения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные ответчиком возражения на отчет не могут расцениваться как не исполнение Агентом условий договора, поскольку п. 2.1.1 Агентского договора, четко указывает какие действия должны быть совершены, для исполнения поручения, которые как установлено судом исполнены Агентом фио, что является основанием для выплаты ему вознаграждения за исполнения поручения Принципала.

Довод стороны ответчика, что фио не нашел покупателей на объекты недвижимости, поскольку ими являются знакомые ответчику лица, которым было предложено приобрести недвижимое имущество, на что они согласились, суд находит несостоятельным, голословным, поскольку доказательств этому не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, в счет выплаты вознаграждения по Агентскому договору № 02/2017 от дата.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 808-811, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Образовательной наименование организации о взыскании денежных средств и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Образовательной наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио

1