Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2018 (2-2493/2017;) ~ М-2413/2017 от 07.11.2017

Мотивированное решение составлено 28.04.2018

Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 23 апреля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леушина Игоря Викторовича к Белову Сергею Вячеславовичу о признании завещания недействительным,

установил:

Леушин И.В. обратился в суд с иском к Белову С.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и садовый участок площадью <данные изъяты> кв.м. с жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок №, СНТ «Горняк». После смерти мамы ему стало известно, что ответчик, являющийся директором агентства недвижимости «Честный маклер», принадлежащий ИП ФИО13, совместно с ФИО13 совершил ряд сделок с недвижимостью ФИО1 04.12.2005 была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Султановой К.В. В этот же день был заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО1, согласно которому ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 05.08.2016 по договору купли-продажи между ФИО1 и Морозовой Е.В. был продан принадлежащий ей на праве собственности садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, СНТ «Горняк». 06.09.2016 по договору купли-продажи между ФИО1 и Корсаковой О.В. была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 05.08.2016 между ФИО16 и Беловым С.В., ФИО13, ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Владимировой В.В. на праве собственности, в общую долевую собственность: Белов С.В. – 3/8 доли в праве собственности, Белова С.С. – 3/8 доли в праве собственности, Леушина А.Н. – ? доля в праве собственности. 29.10.2016 ФИО1 было составлено завещание на имя Белова С.В., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Златопольской М.В. – ФИО3 Ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО19. в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. После смерти старшего сына в 2014 году её состояние здоровья ухудшилось, страдала гипертонической болезнью, отмечалось резкое ухудшение памяти, было плохое зрение, постоянно жаловалась на головную боль, обвиняла окружающих в краже её имущества, часто не могла ориентироваться в пространстве, не ходила в магазин, не готовила себе еду, с трудом передвигалась с тросточкой, то есть она находилась в недееспособном состоянии.

Истец просит признать недействительным завещание ФИО1 от 29.10.2016 № в пользу Белова С.В., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Златопольской М.В. – ФИО3

В судебном заседании истец Леушин И.В. и его представитель Саркисян А.А. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Белов С.В. и его представитель Рыжков А.В. не признали исковые требования, суду пояснили, что, исходя из показаний свидетеля и заключения эксперта, ФИО1 отдавала отчет своим действиям в момент составления завещания.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что ФИО1 отдавала отчет своим действиям в момент составления завещания.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Е.В., Корсакова О.В., Владимирова В.В., Султанова К.В. не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании, причина неявки суду не известна. В представленных ранее отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований Леушина И.В.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Златопольская М.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о судебном заседании, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 8).

Истец Леушин И.В. приходится наследодателю сыном (л.д. 9).

29.10.2016 ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Златопольской М.В. – ФИО20., согласно которому все её имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ответчику Белову С.В. Завещание было прочитано ФИО1 и лично ею подписано (л.д. 29).

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился её сын наследник по закону первой очереди – истец Леушин И.В. и наследник по завещанию – ответчик Белов С.В. (л.д. 27, 30, 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.02.2018 № комиссия судебно-психиатрических экспертов приходит к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания завещания от 29.10.2016 не обнаруживала признаков какого-либо расстройства психики, выявляла достаточную социально-бытовую адаптацию, отсутствие когнитивных, аффективных нарушений, продуктивно-психологических переживаний. Описанные у неё нарушения памяти (степень и стойкость которых по имеющимся данным определить не представляется возможным), трудности в самостоятельном использовании мобильного телефона, идеи ущерба, отравления, эпизоды дезориентировки в пространстве, апатичность, пассивность, бездеятельность не подтверждаются данными медицинской документацией, относятся к периоду времени значительно предшествующему юридически-значимому событию. На юридически значимую дату – 29.10.2016 у ФИО1 убедительных однозначных данных за выраженное снижение познавательных процессов, эмоционально-личностную измененность, а также данных за пассивно-подчиняемое поведение, повышенную внушаемость, которые повлияли бы на её волеизъявление, лишали возможности правильно осознавать содержание своих действий, прогнозировать их последствия, применительно к спорному документу, не выявлено. Комиссия экспертов не выявила у ФИО1 на юридически значимую дату (29.10.2016) таких нарушений психических функций и индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали её способности понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, препятствовали возможности правильно осознавать содержание своих действий, прогнозировать их последствия, применительно к спорному документу (л.д. 120-132).

Таким образом, эксперты, по имеющимся данным, не выявили у ФИО1 в момент составления завещания 29.10.2016 такого психического расстройства, которое бы лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае у суда не вызывает сомнений в правильности экспертного заключения, не усматривает противоречий в выводах экспертов. Выводы экспертов соответствуют с исследовательской частью экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, юридические значимые обстоятельства, а именно психическое расстройство, а также неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, не доказаны. Данные обстоятельства не установлены и в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Леушина Игоря Викторовича к Белову Сергею Вячеславовичу о признании завещания ФИО1 от 29.10.2016, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Златополькой Марины Вадимовны ФИО21, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья                              З.Р. Мирдофатихова