Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15275/2021 от 02.04.2021

Судья: Попова П.А.      дело № 33-15275/2021

                                         (№ 2-67/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Комбаровой И.В.

судей     Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при помощнике                 Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП <ФИО>7 и его представителя по доверенности <ФИО>5 на решение Геленджикского городского суда от 19 января 2021г. по гражданскому делу по иску ИП <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании задолженности и штрафа по договору подряда, по встречному иску <ФИО>8 к ИП <ФИО>7 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП <ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании задолженности и штрафа по договору подряда. В уточненном иске просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на строительство кровли от 20.04.2020г. в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями договора подряда на строительство кровли от 20.04.2020г. он обязался выполнить работы по обустройству кровли по адресу: <Адрес...>, а ответчик <ФИО>8 - принять и оплатить указанные работы. При заключении договора <ФИО>8 передала ему в качестве аванса денежные средства в сумме <...> руб. на приобретение материалов. Обязательства по договору подряда он выполнил полностью и в срок, предоставив <ФИО>8 акт о приемке выполненных работ от 18.06.2020г., однако она отказалась от его подписания, в связи с чем 29.06.2020г. акт о приемке выполненных работ от 18.06.2020г. был отправлен курьерской почтой. Задолженность <ФИО>8 по оплате выполненных работ составляет <...> руб. До настоящего времени <ФИО>8 данную задолженность не оплатила, поэтому должна выплатить ему штраф.

В суде первой инстанции представитель <ФИО>8 иск признал частично – в пределах стоимости работ по обустройству кровли в сумме <...> руб., согласно акта о приемке выполненных работ от 18.06.2020г., но без учета стоимости выполнения дополнительных работ, которые с <ФИО>8 не согласовывались. Указал при этом, что <ФИО>8 не оплачивала стоимость выполненных работ, т.к. в работе были выявлены недостатки.

<ФИО>8 обратилась в суд со встречным иском к ИП <ФИО>7 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы по строительству кровли в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <...> руб., морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указала, что по договору подряда на строительство кровли от 20.04.2020г. ИП <ФИО>7 обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента входа на объект и получения аванса. Аванс в сумме <...> руб. был получен ИП <ФИО>7 20.04.2020г., следовательно, работы по обустройству кровли ИП <ФИО>7 должен был закончить 05.06.2020г.. Однако акт о приемке выполненных работ был ей направлен 02.07.2020г., поэтому ИП <ФИО>7 обязан выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 27 дней в сумме <...> руб..

ИП <ФИО>7 встречный иск не признал, считает, что срок выполнения работ по договору подряда им нарушен не был, т.к. по просьбе <ФИО>8 он приостанавливал работы по строительству кровли для обустройства дымохода. Недостатков в выполненных работах не имеется.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 19 января 2021г. иск ИП <ФИО>7 удовлетворен частично. Взыскана с <ФИО>8 в пользу ИП <ФИО>7 оплата по договору подряда в сумме <...> руб..

Встречный иск <ФИО>8 удовлетворен частично. Взыскана с ИП <ФИО>7 в пользу <ФИО>8 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб., а также госпошлина в доход государства в сумме <...> руб..

Не согласившись с решением суда, ИП <ФИО>7 и его представителем по доверенности <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменном отзыве представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>7 и его представитель по доверенности <ФИО>5 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).Судом установлено, что по договору подряда на строительство кровли от 20.04.2020г., заключенному между сторонами, подрядчик ИП <ФИО>7 обязался выполнить работы по обустройству кровли по адресу: <Адрес...>, в течение 30 рабочих дней с момента выхода на объект и получения аванса в размере 100 000 руб., который был оплачен ИП <ФИО>7 при подписании договора 20 апреля 2020г., что не оспаривалось сторонами, следовательно, ИП <ФИО>7 должны были быть выполнены работы по договору подряда до 05 июня 2020 г..Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.06.2020г. стоимость основных работ по договору подряда составляет сумму <...> руб., таким образом, с учетом оплаченного аванса <...> рублей, <ФИО>8 должна доплатить ИП <ФИО>7 сумму <...> руб., которую суд обоснованно взыскал с <ФИО>8 в пользу ИП <ФИО>7 Отказывая в удовлетворении требований ИП <ФИО>7 о взыскании с <ФИО>8 стоимости дополнительных работ в размере <...> руб., суд верно исходил из того, что ИП <ФИО>7 не представлено письменных доказательств согласования с <ФИО>8 выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда.Так, согласно п.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП <ФИО>7 в части взыскания с <ФИО>8 штрафа за задержку оплаты работ по договору подряда, учитывая при этом условия п. 2.2.3. договора подряда на строительство кровли от 20.04.2020г., согласно которому штрафные санкции взыскиваются с Заказчика в случае не обоснованной задержки оплаты выполненных работ, однако у <ФИО>8 были основания не оплачивать работы по договору подряда, т.к. ею были выявлены недостатки выполненных работ по договору подряда. Вместе с тем, учитывая, что, согласно акту о приемке выполненных работ от 18.06.2020г., ИП <ФИО>7 были выполнены работы по договору подряда на строительство кровли с нарушением срока окончания выполнения работ на 13 дней, то, принимая во внимание п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а также учитывая заявление ИП <ФИО>7 об уменьшении размера неустойки на основании п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ИП <ФИО>7 в пользу <ФИО>8 неустойку в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание характер спора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения наличия недостатков в выполненных ИП <ФИО>7 работ по договору подряда и их стоимости, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭК».

Согласно заключению эксперта <№...> от 30 ноября 2020 года, при выполнении ИП <ФИО>11. по договору от 20.04.2020г. работ в жилом доме были выявлены недостатки; стоимость ремонтных работ по их устранению по состоянию на дату осмотра составляет <...> рублей.

Вопреки доводам жалобы, выводы заключения судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

Кроме того, экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, доказательств его порочности в материалы дела не представлено.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований <ФИО>8 в части взыскания с ИП <ФИО>7 стоимости устранения выявленных экспертом недостатков.

Учитывая то, что ИП <ФИО>7 добровольно не удовлетворил требования <ФИО>8 об устранении выявленных недостатков по договору подряда, чем нарушил права <ФИО>8, как потребителя, поэтому, принимая во внимание положения ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ИП <ФИО>7 в пользу истца <ФИО>8 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет штраф в размере <...> руб..

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения вышеприведенных норм права, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда от 19 января 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи